Решение № 2-4444/2018 2-4444/2018~М-4551/2018 М-4551/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4444/2018

Дело № 2-4444/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 475 408 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 18 612 руб. 27 коп., по просроченному основному долгу в сумме 174 335 руб. 53 коп., по срочным процентам в сумме 492 руб. 59 коп., по просроченным процентам в сумме 134 393 руб. 47 коп., по процентам на просроченный основной долг в сумме 676 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 68 752 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 78 144 руб. 90 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением, а также телеграммой. Письма и телеграмма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 42% годовых.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.158, 160, 807, 808 ГК РФ и достоверно подтверждающих заключение вышеуказанного кредитного договора с ФИО1, и в том числе выдачу ему денежных средств в размере 200 000 руб., Банком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из числа доказательств к иску приложена только выписка по счету № (до восстребования RUS).

Однако данный документ ввиду отсутствия в нем дополнительных персональных данных «клиента ФИО1» не позволяет его идентифицировать с лицом, указанным Банком в качестве ответчика.

Кроме того, данные документ никем не подписан, он не содержит сведений, позволяющих квалифицировать правоотношения между Банком и клиентом ФИО1 как правоотношения, возникшие из кредитного договора №ф.

Ввиду того, что Банком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и подтверждающие факт заключения между Банком и ответчиком ФИО1 кредитного договора, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в общей сумме 475 408 руб. 35 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 475 408 руб. 35 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.