Решение № 2А-579/2026 2А-579/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-579/2026

УИД 04RS0021-01-2026-000269-82

Адм. дело 2а-579/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретарях Шангиной Д.А., Цыбиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия к СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ФИО2 от 09.10.2025 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что с оспариваемым постановлением административный истец не согласен, поскольку решение Прибайкальского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительное производство подлежит окончанию с момента получения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия заявления о включении объекта размещения ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., и документов к нему приложенных в Перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ. В соответствии с каким нормативным правовым актом данное заявление должно быть подано в резолютивной части решения суда не указано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врионачальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала по изложенным в административном иске доводам. Суду пояснила, что заявка Администрацией Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия подана в соответствии с порядком формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды от 19.10.2021 г. № 765. Срок рассмотрения заявки Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия согласно п. 9 Порядка № 765 составляет 30 рабочих дней. Поскольку по истечении указанного срока заявка не возвращена Администрации, направлена в Росприроднадзор, то считается принятой. Следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию. Неуказание в заявке расстояния до объектов образовательного и медицинского назначения, иных объектов –несуществено. Позиция Росприроднадзора о невозможности использования Объекта для размещения ТКО, обусловлена, в том числе отсутствием в территориальной схеме Республики Бурятия достоверных сведений о планируемом строительстве, реконструкции объектов размещения отходов, что к полномочиям Администрации не относится.

В судебном заседании представитель СОСП по Республике Бурятия судебный пристав ФИО4 заявленные административные требования не признала, суду пояснила, что решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято на основании протеста прокурора.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ФИО5 пояснил, что заявка Администрации Прибайкальского района рассматривалась Министерством, по результатам направлена в Росприроднадзор. ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзор направило письмо о невозможности использования Объекта для размещения ТКО, в том числе поскольку заявление о включении Объекта и материалы к нему приложенные не соответствовали установленному Порядку.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Прибайкальского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ...ную администрацию возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО1 заявление о включении объекта размещения твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:16:540101:1039 и документы к нему в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Республике ФИО1 поступил протест Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому доказательств исполнения решения суда не имеется, поскольку заявка, поданная ...ной администрацией в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО1, не соответствовала требованиям приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства ...-ИП – отменено с возобновлением исполнительного производства.

Оснований не согласиться с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ...-ИП у суда не имеется.

Как следует из решения Прибайкальского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора заключались в обязании ...ной администрации направить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО1 заявление о включении в Перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ объекта размещения ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 03:16:540101:1039, и документы к нему в соответствии с требованиями п.п. 5,6,7,8 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ, утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Положения приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... подробно проанализированы в решении суда, ...ной администрации исковые требования признавались.

Из анализа решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика возложена обязанность по направлению заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО1, соответствующей положениям приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Отсутствие в резолютивной части решения указания на приказ Минприроды РФ от 19.10.2021 № 765 не является основанием для иного толкования постановленного решения, поскольку основанием заявленных исковых требований являлся названный приказ.

Согласно п. 6.10 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.10.2021 № 765, заявление о включении Объекта в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ (далее - Заявление) должно содержать: сведения о расстояние от Объекта до жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и территорий, предназначенных для ведения садоводства (км).

Как следует из заявления о включении объекта размещения ТКО в Перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ, поданного Прибайкальской районной администрации от 20.02.2025 г. в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, в п. 6 заявителем не указано расстояние от Объекта до объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и территорий, предназначенных для ведения садоводства.

На данное нарушение указано в письме Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.09.2025 г., адресованному министру природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии поданного заявления от 20.02.2025 г. требованиям положения п. 6.10 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку заявление должника не соответствовало требованиям закона, судебным приставом-исполнителем неправомерно принято решение об окончании исполнительного производства 23.05.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок исполнения решения суда на 9 октября 2025 г. не истек.

В этой связи решение Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ФИО2 от 09.10.2025 г. об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства ...-ИП – является верным.

Доводы административного истца о том, что заявление Министерством природных ресурсов и экологии Республики ФИО1 рассмотрено, в 30-дневный срок не возвращено, в соответствии с п. 9 Порядка ..., основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации установлено, что уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации рассматривает материалы Заявителя, в том числе на предмет достоверности содержащихся в них сведений, в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты их поступления.

Между тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 3 года.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав вправе был отменить постановление об окончании исполнительного производства. При этом срок проверки заявления Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия для судебного пристава правового значения не имеет, поскольку Прибайкальской районной администрацией заявление подано на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: А.Ю. Цыбикова

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в деле № 2а-579/2026