Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-245/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Арконт-М» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 марта 2024 года,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Арконт-М», ООО «Старт Ассист» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № МД100003340 автомобиля GEELY COOLRAY, 2023 года изготовления, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 2 635 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 3 068 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 433 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2 635 000 рублей и указывается в ц. 2.1 договора купли- продажи автомобиля № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70 330 рублей;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор) на сумму кредита 1 255 330 рублей, под 11,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арконт-М» и ФИО1

Из суммы кредита банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил 300 000 рублей в пользу «Старт Ассист» за Сертификат технической помощи на дороге №-A3-0000000477 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письменные претензии о расторжении спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора на оказание услуг по сертификату технической помощи на дороге и возврате платы по договору, указывая, что названные сделки заключены с нарушением требований законодательства о защите прав потребителя. Ответчики отказались от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть договор оказания услуг по Сертификату технической помощи на дороге №-A3-0000000477 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Старт Ассист» и ФИО1; взыскать с ООО «Старт-Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные по вышеназванному договору оказания услуг, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 426 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «Старт –Ассист» и ООО «Арконт-М» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца ФИО6 поступило заявление, согласно которому она просит требование о взыскании судебных расходов не рассматривать, поскольку оно указано ею вследствие технической ошибки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Арконт-М» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "Арконт М" была предоставлена полная информация о его цене, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел по согласованной договором цене, с учетом скидки в 433 000 рублей. ООО "Арконт М" стороной договоров по оказанию дополнительных услуг не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - доступ к круглосуточному сервису помощи на дорогах и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением ФИО1 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО "Арконт М" ему была предоставлена скидка в размере 433 000 рублей, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по предоставлению доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договоров дополнительных услуг.

Таким образом, заключение договоров с партнерами продавца, являлось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны

ООО "Арконт М" считает, что дополнительное соглашение составлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом интересов обоих сторон.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99). Стоимость сервисной программы составляет 300 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании.

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 300 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.

Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Арконт-М», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт-М» и ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 2 934 990 рублей, итоговая стоимость автомобиля после предоставления всех скидок устанавливается в размере 2 635 000 рублей.

При этом, в день заключения договора купли-продажи, сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 068 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 433 000 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 635 000 рублей, при соблюдении покупателя условий (на выбор):

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 70 330 рублей;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 300 000 рублей.

Рассматривая правовую природу предложенной продавцом скидки по спорному дополнительному соглашению, суд приходит к выводу о том, что потребитель был введен продавцом в заблуждение относительно действительной цены на приобретаемый автомобиль. Так в соответствии с договором купли-продажи № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает у ООО «Арконт-М» автомобиль GEELY COOLRAY в комплектации Exclusive, 2023 года изготовления, VIN №. В соответствии с п. 1.5 договора рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 2 934 990 рублей, стоимость дополнительного оборудования 133010 рублей, размер скидки по программе Geely Finance 70000 рублей, скидка ДЦ 363 рублей, итоговая стоимость автомобиля 2635000 рублей. Пункт 2.1. договора также устанавливает общую цену договора в размере 2 635 000 рублей. То есть при подписании договора купли-продажи сторонами согласована итоговая цена на автомобиль с учетом предоставленных покупателю скидок. При этом, в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором исходная цена на автомобиль увеличена до 3 068 000 рублей, указано, что согласованная ранее договором купли-продажи цена на автомобиль в размере 2635000 рублей может быть предоставлена покупателю только при соблюдении дополнительных условий: заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Исходя из изложенного, учитывая факт согласования цены автомобиля договором купли-продажи, дополнительным соглашением к договору скидка покупателю в действительности предоставлена не была, была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. При этом ответчиком не доказано, что покупатель имел возможность адекватно оценить условия дополнительного соглашения, поскольку ему по итогу предлагалась одинаковая цена на автомобиль, дополнительные договоры с партнерами продавца оплачивались за счет кредитных денежных средств.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что договором купли-продажи по рассматриваемому спору сторонами уже была согласована стоимость автомобиля, которая не изменилась при заключении оспариваемого дополнительного соглашение, которым на покупателя лишь возложены обязанности по заключению дополнительных договоров, при заключении указанного дополнительного соглашения покупатель был введен продавцом в заблуждение. Следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № МД100003340 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, требования истца в указанной части – удовлетворить.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1255330 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

В этот же день ФИО1 путем присоединения к публичной оферте заключил договор №-А3-0000000477 с ответчиком ООО «Старт Ассист», в соответствии с которым Компания предоставляет возможность воспользоваться истцу услугами сервиса помощи на дорогах.

Стоимость сервисной программы составляет 300 000 рублей.

В подтверждение заключения договора с ООО «Старт Ассист» истцу выдан сертификат технической помощи на дороге, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать различные услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля на условиях, изложенных в публичной оферте и правилах представления сервисов, размещенных на сайте исполнителя, а также предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

В сертификате указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе путем выдачи логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по договору №-А3-0000000477, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 300 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Старт Ассист» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку как указывалось выше ответчик обязался оказать сервисные услуги истцу за вознаграждение, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Более того, судом, при рассмотрении дела, не установлено приобретение предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым Законом.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику в период действия сертификата о предоставлении сервиса «Техпомощь на дорогах» и использование доступа к электронным информационным материалам, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения оспариваемого договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Старт Ассист» в течение срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, что подразумевало под собой также требование о расторжении договора, ответ на которые ответчик указал, что истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за услугу, поскольку услуга оказана в полном объеме.

До настоящего момента требования истца не исполнены.

Вопреки позиции ответчика, заключенный сторонами договор о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста» не может быть признан исполненным.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая истцу услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к названному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к базе данных признаком равноценного предоставления не обладают.

Пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Указание в договоре на получение истцом исчерпывающей информации о выбранных услугах само по себе не подтверждает предоставление потребителю информации об услуге по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что такая услуга была оказана.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора оказания услуг №-А3-0000000477, заключенного с ООО «Старт Ассист» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств ООО «Старт-Ассист» в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку доказательств фактического несения ООО «Старт Ассист» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлены, отказ ООО «Старт Ассист» возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма в размере 300 000 рублей не была своевременно возвращена истцу, и заявленный истцом период просрочки составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, проценты за пользование составляют 6426 рублей 23 копейки рублей. Данный расчет складывается следующим образом: 300 000 рублей х ставка 16%х 49 дней = 6426 рублей 23 копейки.

Также подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 300 000 рублей до фактического исполнения обязательств перед истцом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Старт Ассист» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 153 713 рублей 13 копеек (300 000 рублей + 6426 рублей 23 копейки +1 000 рублей)/50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Арконт-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> в размере, подлежащем оплате по требованиям неимущественного характера – 6000 рублей; с ответчика ООО «Старт Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> в размере 12264 рубля 62 копейки (6264 рубля 62 копейки по требованиям имущественного характера+6000 рублей по требованиям неимущественного характера), что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт-М» и ФИО1 к договору купли-продажи автомобиля № МД 10000334 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ООО «Арконт-М» (ИНН <***>) в пользу бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге №-АЗ - 0000000477 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Старт Ассист» (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, оплаченные по договору оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге №-АЗ - 0000000477 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по сертификату технической помощи на договоре №-АЗ-0000000477 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а в остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 153 713 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 12 264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись