Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.12. 2016 г. в 12:30 часов, на автодороге Казань-Ульяновск, 15 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Ford Fiesta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик, изучив представленные ему документы, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 152 860, 00 рублей, из которых 137 500, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 360, 00 рублей – утрата товарной (рыночной) стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 500, 00 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 53 000, 00 рублей. За изготовление отчета было уплачено 12 500, 00 рублей.

Также истцом были понесены расходы за подъемник в размере 300, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, выслал истцу письмо об отказе в доплате.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 53 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000, 00 рублей, расходы за услуги ООО «Данкор Сервис» в размере 300, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В качестве третьего лица судом привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ford Fiesta, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела 10.12. 2016 г. в 12:30 часов, на автодороге Казань-Ульяновск, 15 км, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО и транспортного средства Ford Fiesta, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля Opel Astra, г/н № RUS, нарушил пункт 9.10., 10.1 ПДД РФ «управляя автомобилем не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения».

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Opel Astra, г/н № RUS., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 152 860, 00 рублей, из которых 137 500, 00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 360, 00 рублей – утрата товарной (рыночной) стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 500, 00 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 53 000, 00 рублей. За изготовление отчета было уплачено 12 500, 00 рублей.

Также истцом были понесены расходы за подъемник в размере 300, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, выслала истцу письмо об отказе в доплате.

Стороной ответчика представлено заключение №Д-1607-16-01 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 500 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta, г/н № RUS, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 146 835,80 рублей, с учетом износа 144 169,15 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Оценки «Справедливость» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебный эксперт ФИО в судебном заседании ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердив свои выводы в заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта 137 500 рублей, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 144 169,15 рублей, что подтверждено документально, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определённой экспертом суммой составляет 10%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» требования о доплате страховой суммы в пределах 10% удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, суд доверяет представленному экспертному заключению. Оно было составлено на основании определения суда, компетентной экспертной организацией. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, однозначны и не противоречат друг другу.

Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения не представил.

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела. Таким образом суд не находит оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 9 000 рублей подлежат отклонению, так же подлежат отклонению и требования о взыскании расходов за услуги ООО «Данкар Сервис» в размере 300 рублей.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.