Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, причиненного преступлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кражу денежных средств с его банковской карты в размере 65900,83 руб., которые он росит взыскать с ответчика. Для погашения долга по каре он был вынужден взять кредит в Сбербанке, сумма к выплате полностью составит 57337,28 руб., которые так подлежат взысканию с ответчика. Его здоровью был причинен вред, он находился в депрессии, постоянно употребляет таблетки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит взыскать в общей сумме с ФИО2 143 237 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный по ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования иска поддержали. Кредит от 15.01.2019, который он взял в банке, еще не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно отметки конверт возвращен «истек срок хранения». В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.04.2019 года было установлено, что ФИО2 совершила кражу денежных средств с банковской карты в размере 65900,83 руб., которые осужденной не были возращены потерпевшему. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 57337рублей. Суд установил, что истцом и ПАО Сбербанк России 14.01.2019 заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей на срок18 месяцев под <данные изъяты> % годовых. До окончания действия договора заемщиком выплачивается основной долг в сумме 50 000 рулей и проценты в сумме 7337, 28 руб., всего 57337,28 руб. Судом установлено и не отрицается стороной истца, что указанный кредит в настоящее время не выплачен, обязательства перед банком не исполнены, то есть фактически убытки истец не понес. В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности норм ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 2 Пленума Верховного суда Российской федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в настоящем случае денежных средств. В связи с чем, в части требований о взыскании компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет сумма госпошлины в размере 2177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 65900,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2019 года.

Судья Е.А. Павлова

04RS0020-01-2019-000919-13