Апелляционное постановление № 22-532/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-532/2019

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-532/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Киракосян Ж.И.,

ФИО2,

Гончаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко Ю.Н. в интересах осуждённого

<данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Камчатского областного суда от 30 марта 2005 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года и постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года) ФИО2 осуждён по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «е», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 12 апреля 2003 года, конец срока – 11 февраля 2026 года.

Адвокат Шевченко Ю.Н. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на фактическое отбытие осуждённым 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, указывает, что ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии, полностью раскаялся в содеянном. Отмечает, что осуждённый принимал активное участие в обустройстве футбольных площадок на территории ИК-№ и ИК-№, а также в спортивной жизни «Федерации футбола». Не согласна с указанием в судебном решении о наличии исполнительных листов о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевших денежных средств в сумме 4023901 рубль, ввиду отсутствия документального подтверждения такой информации в материалах дела. Указывает, что пояснения ФИО2 о невозможности трудоустроиться в период отбывания наказания по независящим от него причинам, а также о его неоднократных обращениях в администрацию колонии с заявлениями о трудоустройстве, судом не опровергнуты. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 будет обеспечен работой и находящимся в его собственности жильём. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 указывает, что приведённые в ней доводы в постановлении учтены и не обязывают суд принять испрашиваемое осуждённым решение. Ссылаясь на сведения о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступлений, а также невозмещение ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершённых преступлений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание добросовестное отношение осуждённого к трудовой деятельности без оплаты труда, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера и его правильное реагирование на их проведение, в целом положительные характеристики ФИО2, наличие у него 21 поощрения, отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни отряда, а также положительную характеристику ФИО2, данную президентом Камчатской краевой общественной организации «Федерация футбола».

Таким образом, все имеющиеся на момент принятия судебного решения сведения, положительно характеризующие ФИО2 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, несмотря на отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, суд правомерно учёл, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом одно из допущенных нарушений является злостным (хранение запрещённого предмета). Последнее нарушение ФИО2 допустил менее года назад (в августе 2018 года), дисциплинарное взыскание за совершение которого снято незадолго до обращения с ходатайством (в феврале 2019 года). Как следует из заключения, администрация исправительного учреждения заявленное осуждённым ходатайство не поддержала.

Между тем, наличие у ФИО2 поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение в местах отбывания наказания установленных условий и порядка, в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, является прямой обязанностью осуждённых.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При соблюдении иных предусмотренных законом условий, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если в судебном заседании будет установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном объёме.

В материалах личного дела, вопреки доводам адвоката, имеются сведения о наличии в отношении осуждённого ФИО2 исполнительных документов по возмещению ущерба, причинённого преступлениями, а также об отсутствии удержаний (том 2 л.д. 104, 105).

Доводы жалобы о невозможности ФИО2 трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку указанные сведения хоть и имеются в представленных в суд материалах дела, однако затрагивают период с 2003 по 2006 годы.

Как установлено судом, осуждённый не был трудоустроен на условиях получения денежного вознаграждения по причине его избирательности к труду, и выполнял лишь работы, связанные с его профессиональной деятельностью, либо иные желаемые работы, бесплатно.

Объективных причин, в силу которых ФИО2 в период с 2007 года по настоящее время не принял мер к полному или частичному возмещению причинённого преступлением вреда, суду не представлено. Не предъявлено таких доказательств, в том числе и подтверждающих довод защитника о неоднократных обращениях ФИО2 в администрацию колонии с заявлениями о трудоустройстве, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, оценив количество, характер и степень тяжести допущенных осуждённым нарушений порядка отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было примерным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие у осуждённого жилья и возможности трудоустройства, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак