Решение № 2А-3226/2023 2А-3226/2023~М-2282/2023 М-2282/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-3226/2023

Дело № 2а-3226/2023

22RS0068-01-2023-002707-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алтай-Траст» к судебным приставам-исполнителям ОСП .... ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО3, ГУФССП России по .... о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал, что ООО «Алтай-Транс» являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028687624, выданного Центральным районным судом ..... Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена ООО «Алтай-транс» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 246381,11 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Кроме того, указывает на то, что имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, так как на момент возбуждения исполнительного производства его единственным участником и директором был ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом); ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в ходе реализации его имущества 100 % его доли в ООО «Алтай-Траст» были проданы ФИО9, запись о котором как о законном представителе ООО «Алтай-Траст» ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года ФИО9 стало известно о наличии у ООО «Алтай-Траст» задолженности перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ после получения реквизитов задолженность ООО «Алтай-Траст» перед банком в размере 651162,32 руб. погашена. Таким образом, должник принял все зависящие от него меры в целях погашения долга по исполнительному производству с момента появлении у него объективной возможности для этого.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 246381,11 руб. и освободить ООО «Алтай-Траст» от его взыскания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП .... ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО5, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Также указал, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель ООО «Алтай-Траст» ФИО9 узнал об исполнительном производстве только в июле 2022 года, после чего сразу погасил задолженность.

Административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств получения данного постановления административным истцом в материалах дела не имеется, из пояснений представителя административного истца следует, что об оспариваемом постановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, после чего обратился с указанным иском. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда ...., Арбитражного суда .... и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Алтайнеруд», ФИО8 и ООО «Алтай-Траст» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №FNCC465W1Q0RU0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3562290,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26011,45 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Алтай-Траст» о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 3588301,71 руб. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 251181,12 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП .... ФИО3 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ООО «Алтай-Траст» о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 3588301,71 руб. возобновлено и зарегистрировано под номером 25025/23/22020-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 с ООО «Алтай-Траст» вновь взыскан исполнительский сбор в размере 251181,12 руб. соответствующим постановлением.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено по тем же основаниям.

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Довод административного истца о вынесении оспариваемого постановления после окончания исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку указанное постановление было отменено и исполнительский сбор вынесен после возобновления исполнительного производства.

Между тем, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, также содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником ООО «Алтай-Траст» (его законным представителем) постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, административным ответчиком представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о направлении в адрес ООО «Алтай-Траст» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП простым почтовым отправлением.

Между тем, направление постановления простым почтовым отправлением не подтверждает достоверно вручение данного почтового отправления адресату либо отказ от его получения, не позволяет определить дату, с которой начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом представитель административного истца отрицает получение указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП единственным участником ООО «Алтай-транс» и его директором являлся ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После него с ноября 2019 года в качестве врио директора (законного представителя) ООО «Алтай-Траст», согласно материалам регистрационного дела, выступала ФИО10 Однако сведений, позволяющих утверждать, что ей было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «Алтай-Траст», в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 решением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве была введена процедура реализации имущества гражданина, в состав которого, в том числе, входило 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай-Траст».

В ходе процедуры реализации имущества ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай-Траст» были приобретены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО9 как об единственном участнике, с ДД.ММ.ГГГГ – как о директоре общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом из буквального содержания договора купли-продажи не следует, что на момент приобретения доли в уставном каптале ООО «Алтай-Траст» ему было известно о наличии исполнительного производства в отношении общества.

Из пояснений представителя истца, представленной им переписке следует, что впервые законный представитель ООО «Алтай-Траст» узнал о наличии задолженности по спорному исполнительному производству не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует переписка с судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (ПАО «Сбербанк России») директору ООО «Алтай-Транс» предоставлены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору №FNCC465W1Q0RU0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ и указан ее размер на указанную дату – 651162,32 руб.

В этот же день данная сумма была полностью перечислена взыскателю, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего взыскателем отозван исполнительный лист соответствующим заявлением, что послужило основанием для окончания исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иной даты уведомления должника о наличии исполнительного производства №-ИП не установлено, суд исходит из того, что данное обстоятельство стало известно должнику ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 рабочих дней с указанной даты им произведено погашение задолженности перед взыскателем по указанному исполнительному документу в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вынося оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 251181,12 руб. (7 % от общей суммы задолженности по исполнительному производству 3588301,71 руб.) судебный пристав–исполнитель ОСП .... ФИО2 не установила, с какой даты должнику стало достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве, когда истек пятидневный срок для добровольного исполнения, а также не убедилась в том, исполнено ли должником требование полностью или частично на момент истечения данного срока.

Между тем, на дату, установленную судом, задолженность по исполнительному документу была уже частично погашена, в том числе в процессе производства по делу о банкротстве в ходе реализации имущества ФИО8, а также за счет заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Алтайнеруд», что подтверждается отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в любом случае не мог быть исчислен от первоначальной суммы задолженности, указанной в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, требование административного истца об освобождении о взыскании исполнительского сбора является излишним и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Алтай-Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП .... ФИО2, о взыскании с ООО «Алтай-Траст» исполнительского сбора в сумме 251181,12 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ваншейд А.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.