Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-596/2025 М-596/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-544/2025

дело № 2-544/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 23 октября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 октября 2021 г. № и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее ООО «КарМани») обратился в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № от 20 октября 2021 г. в размере 301 956 руб. 23 коп., проценты за пользование микрозаймом из суммы основного долга в размере 229 484 руб. 60 коп., суммы процентов в размере 63 229 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 9 242 рубля 18 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 229 484 руб. 60 коп. из расчета 50 % годовых, начиная с 12 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности должника, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

Согласно отзыва ответчика ФИО2 просит исковое заявление удовлетворить частично, без взыскания предмета залога – автомобиля марки Тойота Хайс, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный ГИБДД, поскольку он является добросовестным покупателем. При этом указал, что приобрел данный автомобиль не зная и не имея возможности знать что ФИО1 ранее отдал данный автомобиль под залог. В феврале 2023 г. он продал свой автомобиль и после сразу же приобрел автомобиль Тойота Хайс у ФИО1 за <данные изъяты> руб., в день подписания договора купли-продажи он передал ФИО1 500 000 руб. наличными, остальная часть передана по договоренности в течение года. При заключении договора он спрашивал у ФИО1 о каких-либо обременениях, на что получил отрицательный ответ, также органы ГАИ сообщили об отсутствии ограничений. Таким образом, ФИО1 путем обмана, либо злоупотребления доверием получил его денежные средства. Он <данные изъяты>, данный автомобиль является единственным транспортным средством, купленным в кредит и с помощью продажи старого автомобиля, полагает, что стоимость автомобиля выше, чем цена иска.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие; ответчики ФИО1 и ФИО2 по неизвестным причинам, не просили отложить рассмотрение дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2021 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 588 000 руб., со сроком действия договора 48 месяцев, с процентной ставкой 50 % годовых. Также, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Факт предоставления суммы кредита 22 октября 2021 г. ФИО1 подтверждается представленной справкой ООО МФК «КарМани».

С условиями договора и графиком платежей ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, с января 2025 г. не производил выплаты по договору.

Из представленных банком сведений по состоянию на 11 июля 2025 года общая задолженность по договору займа составила 301 956,23 рублей, в том числе основной долг – 229 484,60 руб.; проценты за пользование займом - 63 229,45 руб.; и неустойка в размере 9 242,18 руб.

15 апреля 2025 года кредитором направлена в адрес заемщика ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО1 как заемщиком по договору займа допущена просрочка исполнения обязательства, направленных на погашение задолженности, соответствующих мер заемщиком не принято, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке в сумме 301 956,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 22 октября 2021 г., согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль Toyota Hiace, идентификационный номер №, стоимость составляет 588 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, как следует из положений пункта 4 статьи 339. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Сведения, учтенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты.

Покупатель при приобретении имущества должен предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт проверки им перед приобретением имущества сведений о залоге такого имущества в Реестре уведомлений (получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 22 октября 2021 года на сумму 588 000 рублей ФИО1 соглашаясь с предложенными индивидуальными условиями договора займа, принял обязательства предоставить в залог транспортное средство Toyota Hiace, рама № №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 22 октября 2021 года зарегистрировано в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, информация открыта для публичного доступа.

Заложенное транспортное средство отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 от 1 марта 2023 г., то есть после регистрации уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало ФИО2 реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данные сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено сведений, данных о том, что по состоянию на дату совершения сделки 1 марта 2023 г. ФИО2 принимались меры к получению сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ввиду наличия неисполненных денежных обязательств заемщиком ФИО1 перед истцом, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договора залога транспортного средства № от 22 октября 2021 г. залоговая стоимость транспортного средства TOYOTA HIACE, № рамы №, согласована сторонами в размере 588 000 рублей.

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 588 000 рублей. Каких-либо сведений и доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости заложенного имущества ответчиками в суде не представлено.

Суд, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств иного расчета, находит, что заявленная начальная продажная стоимость предмета залога отвечает требованиям закона.

Предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера ответственности не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 50 % годовых, на сумму основного долга 229 484,60 рублей начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Если в иске содержится требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты кредитору, суд обязан указать на это в резолютивной части решения.

Обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа установлена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет при наличии соответствующего требования истца указывать в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности по договору займа сумму подлежащих взысканию процентов на день принятия судом решения, а также на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию также проценты за пользование займом, начиная с 12 июля 2025 года исходя из ставки 50 процентов годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в размере 229 484,60 рублей, с учетом его уменьшения по мере погашения, и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 10 049 рублей и ФИО2 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 октября 2021 г. № и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22 октября 2021 г. в размере 301 956 (триста одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 10 049 (десять тысяч сорок девять) руб., в общей сумме 312 005 (триста двенадцать тысяч пять) рублей 23 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 50% годовых на сумму основного долга 229 484,60 руб. с учетом дальнейшего погашения долга, начиная с 12 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA HIACE, идентификационный номер рамы № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3

<данные изъяты>

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 г.