Решение № 2-388/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 13 мая 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в 15.20 час. 16 октября 2018 года у дома 22 по ул. Советской в г. Сегеже Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобили Honda Civic комби, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу, и Scania, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Перспектива». Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Scania, который был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, которая была произведена в сумме 90 100 руб. Не согласившись к указанной выплатой, истец обратилась в мировой суд с требованием о взыскании со страховой компании «Ресо-Гарантия» денежных средств в сумме 36 866 руб. Определением суда была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 967 руб., с учетом износа – 108 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ООО «Перспектива» возмещение материального ущерба в сумме 58 867 руб. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., за составление экспертного заключения в сумме 3 162 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили о снижении размера взыскиваемых штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ООО «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическому адресу, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №... от 16 октября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года в 19.15 час. на перекрестке объездной дороги и ул. Советской в г. Сегежа Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Honda Civic комби, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и Scania, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Перспектива», автомобилям причинены технические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Honda Civic комби, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением №... от 16 октября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля Scania, государственный регистрационный номер <...>, на основании договора лизинга от 20 ноября 2017 года является ООО «Перспектива» (ИНН <...>), что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» и страховым полисом серия ЕЕЕ №....

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 16 октября 2018 года последний является работником ООО «Перспектива», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При осмотре транспортных средств были установлены следующие механические повреждения автомобиля Honda Civic: крыло переднее правое, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, трещина на лобовом стекле, капот, указанные повреждения ответчиками не оспаривались, также как и причинно-следственная связь между ДТП и образовавшимися повреждениями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №..., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан А..

Из представленных в материалы дела сведений следует, что 18 октября 2018 года истец обратилась к ПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № №... ФИО2 начислено страховое возмещение в сумме 90 100 руб.

Не согласившись с выводами ответчика о сумме страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Ресо-Гарантия» с претензией, к которой приложила расчетную часть экспертного заключения от 31 октября 2018 года ООО «КАР-ЭКС», письмом от 19 ноября 2018 года в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, так как указанная справка о стоимости запасных частей не может служить основанием для доплаты страхового возмещения, поскольку в ней стоимость не соответствует справочникам с сайта РСА, также отсутствуют каталожные номера запасных частей.

По ходатайству истца и представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 10 января 2019 ода по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №... от 7 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic без учета износа на заменяемые детали составляет 166 9647 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) – 108 100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 7 февраля 2019 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка от 21 января 2019 года, суд считает необходимы принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП Ч.

На основании изложенного, поскольку ПАО СК «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выплатило страхование возмещение, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 руб. (108 100 - 90 100).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. (18 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В связи с этим с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 58 867 руб. (166 967 – 108 100).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 01 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Ч. проводились судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в общей сумме составила 8 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, в связи с чем в пользу ИП Ч. с ПАО СК «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 872 руб. 80 коп. (23.41 % от взыскиваемой суммы), с ООО «Перспектива» - 6 127 руб. 20 коп. (76,59% от взыскиваемой суммы).

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – на оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование понесенных расходов суду представлена квитанция от 14 декабря 2018 года к приходному кассовому ордеру №... на сумму 10 000 руб. – за представление интересов по иску к СПАО «Ресо-Гарантия», №... на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия».

Принимая во внимание, что исковое заявление было составлено и подано вместе с приложенными необходимыми документами мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия 19 декабря 2018 года, принято к производству определением суда от 24 декабря 2018 года, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, заявленное представителем ответчика ПАО СК «Ресо-Гарантия» ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате составления искового заявления в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя – с учетом количества судебных заседаний, заявленными уточнениями исковых требований, с ответчиков взыскать 8 000 руб., всего судебные расходы в сумме 9 000 руб., с ПАО СК «Ресо-Гарантия» - 2 106 руб. 90 коп., с ООО «Перспектива» - 6 893 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Расходы на оплату заключения ООО «КАР-ЭКС» в сумме 3 162 руб. взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в основу решения судом было положено заключение эксперта Ч.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб в размере 18 000 руб., материальную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в сумме 2 106 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО2 ущерб в размере 58 867 руб., судебные расходы в сумме 6 893 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Ресо-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя Ч. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1 872 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Индивидуального предпринимателя Ч. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 127 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко