Решение № 2-1068/2026 2-1068/2026~М-381/2026 М-381/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1068/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2026 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2026 по исковому заявлению ООО «ТВС-Агротехника» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС-Агротехника» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что 04.09.2024 при выполнении своих трудовых обязанностей, работник ООО «ТВС-Агротехника» ФИО2, осуществляя управление автомобилем 2824 DE (госномер №) во время движения нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги и неверно выбрав дистанцию до встречного транспортного средства нарушил ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате совершенного правонарушения ФИО2 причинен имущественный вред имуществу организации, а именно автомобиль 2824 DE (госномер №), полностью утратил свои свойства, в результате чего имущество потеряло свою функциональность. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 2917880 рублей, что является экономически нецелесообразно. Также имущественный вред причинен участнику ДТП ФИО4, выразившийся в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда CX-5 (госномер №), а именно: повреждения передней левой двери, переднего левого стекла левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, передней подушки безопасности с левой стороны, переднего левого зеркала, левого порога, молдинга проводов слева, заднего бампера, переднего сидения, потолка салона, ремня со стороны водителя, а также иных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа запасных частей составила 1117950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, руководствуясь ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, обратилась к ООО «ТВС-Агротехника» с требованием возместить ей имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий организации на праве собственности в размере 717950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТВС-Агротехника» было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 717950 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заявленная сумма ущерба.

ФИО2 был принят на работу в ООО «ТВС-Агротехника» на должность водителя в отдел запасных частей ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 условиям трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю. Самостоятельно работник отказался возместить материальный ущерб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТВС-Агротехника» денежные средства в размере 717950 рублей, в качестве обратного требования (регресса) к виновному лицу и расходы по оплате госпошлины в размере 19359,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, работник ООО «ТВС-Агротехника» ФИО2, осуществляя управление автомобилем 2824 DE (госномер №) во время движения нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги и неверно выбрав дистанцию до встречного транспортного средства, нарушил ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате совершенного правонарушения ФИО2 причинен имущественный вред имуществу организации, а именно автомобиль 2824 DE (госномер №), полностью утратил свои свойства, в результате чего имущество потеряло свою функциональность. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта составила 2917880 рублей, что является экономически нецелесообразно.

Также имущественный вред причинен участнику ДТП ФИО4, выразившийся в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда CX-5 (госномер №), а именно: повреждения передней левой двери, переднего левого стекла левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, передней подушки безопасности с левой стороны, переднего левого зеркала, левого порога, молдинга проводов слева, заднего бампера, переднего сидения, потолка салона, ремня со стороны водителя, а также иных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа запасных частей составила 1117950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, руководствуясь ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, обратилась к ООО «ТВС-Агротехника» с требованием возместить ей имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащий организации на праве собственности в размере 717950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТВС-Агротехника» было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 717950 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заявленная сумма ущерба.

ФИО2 был принят на работу в ООО «ТВС-Агротехника» на должность водителя в отдел запасных частей ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 условиям трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю. Самостоятельно работник отказался возместить материальный ущерб.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Мазда CX-5 (госномер №).

С учетом того, что истцом были представлены доказательства о фактически причиненном материальном ущербе в размере 717950 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ТВС-Агротехника подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 717950 рублей, а требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 19359,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТВС-Агротехника» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выданный: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «ТВС-Агротехника» денежные средства в размере 717950 рублей, в качестве обратного требования (регресса) к виновному лицу и расходы по оплате госпошлины в размере 19359,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.