Решение № 7-29(2)/2025 7-29/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 7-29(2)/2025

Дело № 7-29(2)/2025

Судья Толмачева М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 17 февраля 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2024 года, вынесенное в отношении администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 10 сентября 2024 года администрация Кирсановского муниципального округа Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление главой Кирсановского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2024 года обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кирсановского муниципального округа Тамбовской области состава вмененного правонарушения.

В жалобах, адресованных в Тамбовский областной суд, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 и его защитник Михалева Е.И. просят состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель ФИО1 указывает на допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Михалева Е.И. в жалобе указывает, что в действиях администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда необоснованно отменено постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая данное ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2024 года направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления и возвращена в суд 11 января 2025 года в связи истечения срока хранения (л.д. 69).

Согласно штампу на конверте, отправленном ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда г. Тамбова, жалоба на вышеуказанный судебный акт передана в отделение почтовой связи 14 января 2025 года.

Таким образом, жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, поддержанные в судебном заседании представителями ФИО1 - Михалевой Е.И. и ФИО3, действующими на основании доверенности, выслушав защитника администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области ФИО4, считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 названной статьи указанного закона судебный при-став-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персо-нальные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, преду-смотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица службы судебных приставов-исполнителей выводы о том, что названным юридическим лицом, являющимся должником по исполнительному производству № 52791/24/98068-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 045310503, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 31 июля 2024 года во исполнение решения суда, подлежащего немедленному исполнению, в отношении администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области с предметом исполнения в виде: запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - металлического гаража и земельного участка под гаражом, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский муниципальный округ, <...> земельный участок № 1Б, или выполнять по отношению к нему обязательства, связанные с переводом движимого имущества в недвижимое; запрета проведения торгов, участия в торгах в отношении названного имущества и земельного участка; запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества и земельного участка по вышеуказанному адресу, не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2024 года о явке законного представителя должника в службу судебных приставов и предоставлении информации об исполнении постановления о запрете на совершение регистрационных и иных действий от 6 августа 2024 года.

Отменяя постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального отделения Федеральной службы судебных приставов России от 10 сентября 2024 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова исходил из следующего.

5 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России было вынесено постановление о запрете администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области совершать действия, указанные в исполнительном документе. Копия данного постановления была получена представителем должника 12 августа 2024 года и зарегистрирована входящей корреспонденцией 13 августа 2024 года.

После получения копии постановления от 5 августа 2024 года и требования судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2024 года о предоставлении информации об исполнении названного постановления, 22 августа 2024 года в 16 часов 59 минут в адрес судебного пристава-исполнителя посредством электронной почты администрацией Кирсановского муниципального округа Тамбовской области было направлено сообщение № 3254, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято к исполнению, торги и иные обязательства, связанные с переводом движимого имущества в недвижимое в отношении спорного земельного участка, не проводились и не планировались, вышеуказанное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2024 года должником исполнено.

Таким образом, в действиях администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен. В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка о рассмотрении дела 19 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут была направлена ФИО1 по адресу: *** Согласно отчету об отслеживании постового отправления № 80112503375816 письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 57, 66-67).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы главы Кирсановского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 10 сентября 2024 года. При этом ФИО1 при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее судебное извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2024 года, вынесенное в отношении администрации Кирсановского муниципального округа Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 его защитника Михалевой Е.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов