Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/17 13 декабря 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Страховому акционерному обществу ЭРГО

О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Как следует из материалов дела, между в ООО *, являющимся владельцем автомобиля марки «ГАЗ 330232» гос.знак №, и САО ЭРГО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису ЕЕЕ № на срок с 25.04.17г.по 24.04.18г.

06.05.2017г. в 10час.45мин. у д.13 по Ивановской ул. в С-Петербурге произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330232 гос.знак №, принадлежавшим ООО *, нарушившим п.9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства-автомобиля Пежо 508 гос.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с ним и причинил автомобилю истца технические повреждения.

По постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому р-ну С-Петербурга ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб.. Свою вину в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась 10.05.2017г. к ответчику-САО ЭРГО с заявлением (л.д.30-31) о выплате страхового возмещения по факту повреждения ее застрахованного автомобиля водителем ФИО1, после чего был составлен Акт о страховом случае от 30.05.2017г. (л.д.46) и 02.06.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 99 200руб. по платежному поручению № 8182 (л.д.47).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику- ООО «Капитал-НК»» экспертно-правовой центр». По отчету № 04С-06/2017 от 03.06.2017г. (л.д.7-27) была определена рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Пежо 508 гос.знак №, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 06.05.2017г. составила 231 700руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 132 500руб.

07.06.2017г. истица направила ответчику досудебную претензию о доплате указанной суммы, но она осталась без удовлетворения. В этой связи Горькая В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 132 500,00руб., неустойку в сумме 27 825,00руб.; расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб. и штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения в ООО «Оценочная фирам «Гарантия» судебной экспертизы истец уточнила предъявленный иск в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать следующие суммы:

-сумму доплаты страхового возмещения в размере 81 427,35руб.;

-о взыскании неустойки в размере 81 427,35руб., а в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- САО ЭРГО в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, а также в целом признал заявленный иск по праву, но при этом представил суду свои письменные возражения и просьбу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон,допросив эксперта ФИО5 изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованы по договору обязательного страхования. Поскольку страховщик не выполнил своевременно в силу положений ст.ст.309,929,931,1064 ГК РФ и ст.7 Закона РФ Об ОСАГО свою обязанность по осуществлению страховой выплаты перед истцом в досудебном порядке, то суд считает возможным взыскать с ответчика не только указанную сумму страхового возмещения, но и неустойку (пени) за просрочку его выплаты.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 с.10 Закона № 4015-1,статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

06.05.2017г. произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца при указанных выше обстоятельствах.

Так, согласно материалов проверки ДТП от 06.05.2017г., проведенной в ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому р-ну С-Петербурга, и составленного по ее результатам постановления ГИБДД от 06.05.2017г., ДТП и столкновение автомобиля автомобиля ГАЗ 330232 гос.знак №, принадлежащего ООО * с автомобилем истца ФИО3 произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 положений п.9.10 Правил движения РФ при неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля Пежо 508 гос.знак №, находящегося под управлением ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб.

Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована его работодателем-ООО* в САО «Эрго по страховому полису ЕЕЕ №. После обращения истца ФИО3 к страховщику с заявлением данный случай был признан страховым и посте произведенной оценки истцу было выплачено на основании страхового акта от307.05.2017г. и экспертного заключения № 912125 от 12.05.2017г., составленного в ООО «Апэкс груп», страховое возмещение в размере 99 200,00руб. по платежному поручению № 8182 от 02.06.17г. (л.д.47).

В дальнейшем, после произведенной истицей оценки стоимости ремонта в ООО «Капитал-НК» она составила по заключению № 04С-06/2017 от 03.06.2017г. сумму с учетом износа в размере 231 700,00руб., однако с заявленным истицей требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 500руб. ответчик не согласился и заявил в суде ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам данной экспертизы, по заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 2-4023/17-672 от 02.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом его амортизационного износа 180 627,35руб. С учетом произведенной выплаты истец уточнила свои требования и просит суд о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 81 427,35руб. (180 627,35руб.- 99 200руб.) Суд считает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, Истец в своем иске просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% от размера страховой выплаты, что составляет за период с 03.06.2017г. по 30.11.2017г. (180дней) по расчету истца сумму в размере 81 427,35руб., а именно: 81 427,35руб.х1%х180дней=146 569,23руб., но поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения, то он снижен истцом до 81 427,35руб. а именно после обращения истца за страховой выплатой 10.05.2017г. выплата должна была производиться в течение 20 календарных дней, а именно 02.06.2017г., после чего идет просрочка выплаты возмещения в полном размере, но при этом размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, т.е. не превышать 81 427,35руб.

Так, рассматривая предложенный истцом расчет неустойки применительно к положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ РФ от 04.11.2014г. № 344-ФЗ), суд считает его по праву обоснованным, поскольку законом предусмотрено, что при несоблюдении сроков страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из положений п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и разъяснений, данных в п.55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с шестого дня после поступления претензии.

По расчету истца истцом начислена неустойка в размере 81 427,35руб., а именно:

81 427,35руб.х1%х180дней (за период с 03.06.2017г. по 30.11.2017г.)=146 569,23руб.

Суд считает, что размер неустойки должен быть снижен по просьбе ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая не только добровольно выплаченную неоспариваемую часть страхового возмещения, но и то, что только в ходе рассмотрения дела и проведения экспертного исследования стала окончательно известна сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, а до этого времени в материалах дела имелось два равнозначных заключения специалистов, ни одно из которых не имело преимущества перед другим. Кроме того, суд учитывает, что не все указанные истцом повреждения нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, а именно было указано, что передний бампер машины не был поврежден, т.к. удар пришелся в правый угол бампера, а также повреждения решетки эксперт исключил, т.к. она не была повреждена. Таким образом, требуемая истцом неустойка в размере 81 427,35руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а поскольку она носит лишь компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.

Необходимо также учесть, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что поскольку не все повреждения автомобиля были получены в ходе данного ДТП от 06.05.2017г., то суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 7000руб. и в этом случае не будет нарушен баланс интересов сторон

Далее суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.13 п.6 и 15 Закона о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В настоящее время судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО3 тогда, когда не произвел в полном размере причитающуюся к выплате сумму страхового возмещения, а выплатил лишь ее часть в размере 99200руб., а остаток возмещения в размере 81 427,35руб. взыскан судом по настоящему решению суда.

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд считает возможным уменьшить по просьбе ответчика в соответствии со ст.1101 ГК РФ до разумных пределов, т.е. до 5000руб., учитывая, что только после проведения судебной экспертизы был окончательно определен размер страхового возмещения, который ответчик не возражает сейчас выплатить истцу, а до этого времени каждая из сторон имела заключение специалистов с разной оценкой стоимости ремонта, имеющими одинаковую силу, причем оценка истца также не была подтверждена экспертом в полномразмере поэтому нельзя было дать преимущества какой-либо оценке.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то суд считает его по праву обоснованным, поскольку факт неполной первичной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, однако суд считает возможным по просьбе ответчика применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 7000руб., полагая, что требуемый размер штрафа является явно завышенным. Штраф тоже носит компенсационный характер и поэтому он не должен служить средством обогащения истца.

Кроме того, также подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, произведенные в соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2017г. на сумму 30 000руб., который подтвержден актом приема-передачи от 21.06.2017г. распиской на сумму 5 000руб. (л.д.34-36). Однако суд считает возможным по просьбе ответчика определить эту сумму в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, а именно с учетом объема защищаемого права, а также сложности и категории рассматриваемого дела, а поэтому суд считает возможным уменьшить размер этих расходов до 15 000руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000руб, т.к. они нашли свое документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества Эрго в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 81 427,35руб.; неустойку за просрочку выплаты с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7000руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000руб., а всего 123 427 (Сто двадцать три тысячи четыреста двадцать семь)руб.35коп., а в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3668руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.