Решение № 2-1835/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1835/2018;)~М-1777/2018 М-1777/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1835/2018

2-24/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/19 по иску ФИО2 к ООО «ОМЕКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суда г.Орла с данным иском. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён договора №*** розничной купли-продажи товаров по образцам; предметом договор явился кухонный гарнитур, вытяжка, столешника с мойкой, всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам; предметом договора явились предметы бытовой техники: варочная панель, духовой шкаф, комбинированный холодильник-морозильник, посудомоечная машина, всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор подряда на доставку, занос, распаковку, сборку, монтаж и навеску, регулирование элементов, уборку упаковки приобретённого ФИО2 товара.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор хранения №*** предметов бытовой техники по Договору №***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор хранения кухонного гарнитура и др. предметов по Договору купли-продажи №***.

Истец указывает, что с момента оплаты и до момента доставки указанных предметов в его квартиру он товар не осматривал, товар ему не передавался.

ДД.ММ.ГГ, получив кухонный гарнитур и предметы бытовой техники, осмотрев их, истец обнаружил недостатки, а именно: на холодильнике имелись вмятины на лицевой стороне, что является существенным недостатком. С целью устранения указанных недостатков с согласия истца продавец собственноручно открутил и снял одну из дверц холодильника, до настоящего времени недостатки не устранены, холодильник не может быть использован по назначению.

Также истец указал, что поставленная ему встраиваемая посудомоечная машина по габаритам не подходит в его кухонный гарнитур. Дизайн-проект кухонного гарнитура, с учётом встраиваемой бытовой техники, разрабатывался дизайнером ответчика, им же предлагалась для приобретения данная модель посудомоечной машины. Также истец заявляет о некомплектности кухонного гарнитура (не поставлены столешница с мойкой).

В связи с этим, после уточнения исковых требований (протокол судебного заседания, л.д.95, оборот), истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части столешницы и мойки, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ в части покупки холодильника и посудомоечной машины, взыскать в его пользу стоимость указанного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 явились, поддержали уточнённые исковые требования. По поводу представленного суду ответчиком дизайн-проекта кухни, на котором имеются согласования внесения изменений в конструкцию столешницы от ДД.ММ.ГГ, истец пояснил, что в установленный срок столешница и мойка ему поставлены не были, со слов представителя ответчика, столешница должна была изготавливаться уже на последнем этапе монтажа кухонного гарнитура, в связи с чем истец предложил внести изменения в конструкцию столешницы – вместо одной чаши мойки сделать две, что и было согласовано письменно, отрицал, что до момента поставки ему кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГ - согласовывал с представителем ответчика изменение конфигурации столешницы и её доплату; фактически ни первоначальный, ни изменённый вариант столешницы ему поставлен не был; также пояснил, что доплата по изменённому проекту столешницы им также не вносилась, поскольку уже тогда было очевидно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. На вопрос пояснил, что столешница и мойка не были поставлены ему, по его мнению, в связи с наличием у ответчика финансовых трудностей. Также пояснил, что поскольку у него в квартире делали ремонт, в установленный Договорами хранения сроки он не имел возможности забрать кухонный гарнитур, в связи с чем им и представителем ответчика устно были согласованы иные сроки – фактически доставка мебели была осуществлена в ДД.ММ.ГГ

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что договор купли-продажи между сторонами был исполнен, поскольку весь комплект кухонного гарнитура и бытовой техники был принят истцом по Накладным, без замечаний, при получении товара истце запретил вскрывать упаковку товара, в нераспакованном виде товар был помещён на склад продавца, где и хранился до момента вывоза его в квартиру истца. Также указали, что посудомоечная машина была доставлена истцу именно той модели, которую он заказал при заказе кухонного гарнитура, ответственность за несоответствие её габаритам кухни продавец нести не должен. Также указали, что истцом не была произведена доплата товара в сумме <данные изъяты> как было письменно согласовано сторонами ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность поставить истцу столешницу. Также полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящий иском, поскольку договоры купли-продажи были заключены в ДД.ММ.ГГ, товары были получены, согласно Накладным, в ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил суду, он забирал у истца повреждённую дверцу холодильника, по его просьбе дверцу осматривал высококвалифицированный специалист, который пояснил ему, что выправить повреждение дверцы нельзя, нужно только снимать старую дверцу и ставить новую, на настоящий момент повреждённая дверца холодильника находится в распоряжении истца. Также подтвердил, что перед монтажом кухонного гарнитура у истца возникло желание поменять конструкцию столешницы, что было письменно согласовано ДД.ММ.ГГ, истцом не была внесена оплата увеличения стоимости гарнитура <данные изъяты> в связи с чем у ответчика не возникла обязанность поставить истцу столешницу. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что товар был поставлен истцу в нераспакованном виде, перед заключением договоров хранения истцом не осматривался, хранился на складе продавца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** с таким товарам относятся в том числе холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам; предметом договор явился кухонный гарнитур (указано «кухонный гарнитур согласно эскиза….») (стоимость <данные изъяты>.), вытяжка (0 руб.), столешница с мойкой, артикул №*** (стоимость <данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты> (л.д.1-13); также работником ответчика был составлен Экскизный проект кухонного гарнитура, включая размещение в нём предметов бытовой техники, в том числе посудомоечной машины, которая, согласно Эскизу, предполагалась встраиваемой и закрытой фасадом кухонного гарнитура (указано «Эскиз к договору №***») (л.д.16-17). Оплата произведена в полном объёме (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам; предметом договора явились предметы бытовой техники: варочная панель, артикул <данные изъяты> духовой шкаф, артикул <данные изъяты> комбинированный холодильник-морозильник <данные изъяты>, артикул <данные изъяты> посудомоечная машина, артикул <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> (л.д.20-23). Оплата произведена в полном объёме (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор подряда на доставку, занос, распаковку, сборку, монтаж и навеску, регулирование элементов, уборку упаковки приобретённого ФИО2 товара (лд.28).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор хранения б/н предметов бытовой техники по Договору №***, срок хранения – до ДД.ММ.ГГ (л.д.29), составлен Акт приёма-передачи указанных товаров (л.д.30). Дополнительным соглашением к Договору срок хранения изменён до ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «ОМЕКО» был заключён Договор хранения кухонного гарнитура и др. предметов по Договору купли-продажи №***, срок хранения – до ДД.ММ.ГГ (л.д.32), составлен Акт приёма-передачи указанных товаров (л.д.33). Дополнительным соглашением к Договору срок хранения изменён до ДД.ММ.ГГ (л.д.34).

В силу п.28 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ, договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, если место передачи товара договора не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как подтверждено сторонами, по взаимному согласию сторон, фактически указанные товары были поставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГ. Также стороны подтвердили, что до указанного момента, в том числе при подписании договоров хранения (ДД.ММ.ГГ) кухонный гарнитур и предметы бытовой техники истцом не осматривались, товар не распаковывался, его комплектность и качество им не проверялось.

Оценивая указанные взаимные действия сторон, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора хранения свидетельствует не о прекращении действия договоров купли-продажи, а о достижении сторонами договорённости относительно нового срока поставки товара, которая фактически была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГ. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующего последствия продажи товара ненадлежащего качества, некомплектного и с нарушением сроков.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельным довод ответчика о пропуске истом срока на обращение в суд – поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГ, после получения приобретённых товаров.

При получении товара ДД.ММ.ГГ в нём имелись следующие недостатки: на холодильнике имелись вмятины на лицевой стороне, поставленная встраиваемая посудомоечная машина по габаритам не подходит в кухонный гарнитур; не поставлены столешница с мойкой. Указанные обстоятельства подтверждаются стороной истца и стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9 Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ на холодильнике-морозильнике фирмы <данные изъяты> артикул <данные изъяты>, имелись механические повреждения - вмятины на лицевой поверхности дверей; вмятины являлись дефектом механического происхождения, определить стадию их образования (производство, транспортирование, хранение) не представляется возможным; указанный дефект был охарактеризован экспертом как малозначительный, поскольку вмятины на лицевой поверхности дверей не влияют на использование объекта по назначению, лишь снижены эстетические свойства объекта; на вопрос об устранимости данного недостатка, затратах времени и стоимости работ по устранению экспертом ответ не дан; также экспертом было установлено, что, согласно дизайну-проекту кухонного гарнитура, посудомоечная машина предполагалась встраиваемой и полностью закрытой фасадом, однако, фактически конструкция посудомоечной машины не позволяет полностью закрыть её фасадом, так как панель управления выступает над корпусом машины и фасад кухонного гарнитура не может быть установлен на всю высоту шкафа – корпуса посудомоечной машины; для установки посудомоечной машины в кухонный гарнитур необходим фасад меньшего по высоте размера, установленный таким образом, что панель управления посудомоечной машины будет закрыта (л.д.111).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что выправить недостаток дверцы холодильника невозможно, требуется лишь замена дверцы на новую, также учитывая, что квалификация недостатка как существенного относится к правовым вопросам и окончательный вывод делается судом, суд приходит к выводу, что невозможность встраивания посудомоечной машины в имеющийся кухонный гарнитур, а также наличие вмятины на лицевой части холодильника являются существенными недостатками приобретённого истцом у ответчика комплекта товаров по основанию возникновения несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части стоимости холодильника (<данные изъяты> и посудомоечной машины (<данные изъяты>

Также участники процесса подтвердили, что на ДД.ММ.ГГ истцу не были поставлены столешница с мойкой, приобретённые по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ – ни в первоначальном виде, согласованном при заключении Договора, ни в изменённом виде, согласованном ДД.ММ.ГГ. Отсутствие указанных составляющих кухонного гарнитура, очевидно, препятствует использованию кухонного гарнитура по назначению, в связи с чем также квалифицируется судом как существенный недостаток приобретённого товара. В связи с этим суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части стоимости столешницы и мойки <данные изъяты> Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (окончание срока хранения товаров по Договорам хранения) по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ), основываясь на положениях ст.395 Гражданского Кодекса РФ (л.д.41).

Данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано о повреждении дверцы холодильника, о недопоставке ряда единиц кухонного гарнитура, в том числе столешницы и мойки, и бытовой техники, несоответствии посудомоечной машины габаритам кухонного гарнитура; в претензии содержалось требование заменить повреждённый холодильник, передать оплаченную истцом столешницу и мойку, допоставить оплаченные составляющие кухонного гарнитура (шкаф, карниз, дверь), заменить посудомоечную машину (л.д.35-37), претензия была направлена ответчику по почте (л.д.38), была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истцом ответчику не заявлялось, не имеется оснований для вывода о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства, в связи с чем по заявленному основанию требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учётом существа допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца и последствий таких нарушений, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которую определяет разумной в сумме <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь положениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ «Об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что должником по настоящему делу является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Данные положения распространяются и на взыскание штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку должником, являющейся коммерческой организацией, не заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по причинен несогласия с исковыми требованиями в целом, также учитывая обстоятельства данного дела, объём нарушений прав истца, их длительность и последствия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона, в полном объёме, а именно: <данные изъяты>

На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОМЕКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕКО», в части приобретения товаров - столешницы с мойкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО» в пользу ФИО2 стоимость столешницы с мойкой в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть Договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕКО», в части приобретения холодильника-морозильника и посудомоечной машины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО» в пользу ФИО2 стоимость холодильника-морозильника и посудомоечной машины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева