Решение № 2-137/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса). В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Лада Гранта без государственного регистрационного знака, допустившего наезд на ворота ограждения запретной зоны нижнего бьефа «Камской ГЭС».

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1 вследствие нарушения п.2.5 ПДД, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Лада Гранта, принадлежащему ФИО2. Размер материального ущерба согласно акту о страховом случае № 036/16-04-00485 от 1 июня 2017 года составил 259 937 рублей 47 коп..

В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта застрахованы в АО «ГСК «Югория», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 259 937 рублей 47 коп..

Ссылаясь на п. 76 Г «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанную сумму страховой выплаты, поскольку в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «Одас» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик ФИО1 2 июня 2018 года изменил фамилию на Тэодоради. (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлеажщим образом.

Оценив доводы иска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2017 года, вынесенного инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО11, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, нарушившего ПДД 14 декабря 2016 года в 2 часа 40 минут на <адрес>, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из описательной части данного постановления следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установить не представилось возможным.

14 декабря 2016 года была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что личность водителя, совершившего наезд на препятствие, не установлена, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 219010 Лада Гранта ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО серия № № №.

22 декабря 2016 года владелец автомобиля Лада Гранта ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория».

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лада Гранта составила 259 937 рублей 47 коп..

Указанная денежная сумма 05.06.2017 года была перечислена истцом ООО «Одас» в качестве оплаты за ремонт застрахованного транспортного средства во исполнение договора страхования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, актов осмотра транспортного средства, счетов на оплату, платежного поручения от 05.06.2017 года о перечислении денежных средств за ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований указано на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, которая установлена проверкой, проведенной органами ГИБДД.

Действительно, из документов, содержащихся в административном материале, следует, что проводилась проверка на причастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Имеется объяснение сотрудника ГИБДД ФИО7, который якобы видел лицо водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и которого он впоследствии опознал по фотографии. Однако должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, посчитало данные доказательства недостаточными и пришло к выводу о том, что установить водителя, совершившее административное правонарушение (скрывшегося с места ДТП), не представилось возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств вины ответчика истцом суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика как в повреждении автомобиля Лада Гранта, так и в оставлении места ДТП, в связи с чем не находит оснований для возложения на него в порядке регресса обязанности по возмещению ущерба, понесенного истцом в связи с произведенной страховой выплатой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Пермского филиала в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 259 937 рублей 47 коп. и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Верно.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова