Апелляционное определение № 33-10352/2025 33-320/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-004372-80 2024 33-320/2026 (№ 33-10352/2025)-


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г. с учетом определений Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г., 23 октября 2025 г., исковые требования ФИО1 к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» (далее ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации»), удовлетворены частично.

21 октября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» ФИО2 просит определение судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования, созданной в организационно-правовой форме казенной учреждения и в соответствии с пп.1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец, представитель истца ФИО3, просят определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФГКОУ ВО «Университет прокуратуры Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Поскольку перечисленные документы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, как с принятыми с нарушением норм процессуального права.

Требование п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, является основанием к оставлению апелляционной жалобы, однако при наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не может быть оставлена без движения в соответствии с указанной нормой.

Как следует из материалов дела, ответчик, подавший апелляционную жалобу – это федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей указанной статьи и с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том числе казенные учреждения.

В материалах дела сведения о том, что ответчик является казенным учреждением представлены, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», в суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку в последующем судом апелляционная жалоба принята в производство, отсутствуют основания для разрешения данного процессуального вопроса по существу.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 года отменить.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.