Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2018 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 43991 рубль, неустойку за период с 24.02.2018 года по 16.04.2018 года в размере 22875 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что * года ФИО2 приобрела в магазине «М.видео» смартфон *. В феврале 2018 года в смартфоне были обнаружены недостатки: аккумулятор стал быстро разряжаться, при заряженной на 100% батарее через час оставалось 20%, после чего происходило отключение телефона. При этом корпус смартфона сильно нагревался, не работал разъем для наушников, звук продолжал исходить из динамиков смартфона. * года истец обратилась в магазин с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 43991 рубль. Письмом от * года истцу было предложено явиться для возврата денежных средств. * года истец явилась в магазин, однако денежные средства ей не были возвращены. * года истец составила повторную претензию, на которую ответчик не отреагировал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что * года между ФИО2 и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара - * (IMEI: *) по цене * рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. № 13).

* года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства в размере * рубль, указав, что аккумулятор смартфона стал быстро разряжаться, при заряженной на 100% батарее через час оставалось 20%, после чего происходило отключение телефона. При этом корпус смартфона сильно нагревался, не работал разъем для наушников, звук продолжал исходить из динамиков смартфона.

Телеграммой от * года ФИО2 была приглашена в магазин для оформления возврата денежных средств (л.д. № 8).

* года талаева А.Ю. обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д. № 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения суда была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от * года № * (л.д. № 41-50) на момент проведения экспертизы * (IMEI: *) в работоспособном неисправном состоянии – установлено продолжительное время зарядки аккумуляторной батареи (повышенное энергопотребление), быстрое падение заряда аккумуляторной батареи вплоть до полного отключения смартфона. Нагрев корпуса смартфона. По результатам исследования данного аппарата не установлено признаков нарушения правил эксплуатации смартфона, а также же отсутствие повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействий жидкости и других агрессивных сред, а также иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования. По результатам исследования смартфона эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток в соответствии с ГОСТ * классифицируется как скрытый производственный дефект системной паты управления, проявившийся в процессе эксплуатации. Для сохранения потребительских свойств и показателей качества товара для устранения выявленного дефекта и приведения смартфона в работоспособное состояние необходимо произвести ремонтные операции путем замены системной платы. Системная плата управления официально не поставляется в сервисную службу, соответственно отсутствует возможность установить стоимость ремонтных мероприятий по замене системной платы (производиться ремонт смартфона путем модульной замены одного аппарата на другой).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере * рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон * (IMEI: *).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могло не причинить ему нравственных переживаний, так как ФИО2 не имела возможности осуществлять свои права и интересы по эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2018 года по 16.04.2018 года в размере 22875 рублей 32 копейки.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку она явно завяшена.

20.02.2018 года ФИО2 ответчику была вручена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 44 дня за период с 03.03.2018 года (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 16.04.2018 года (день предъявления иска) в размере 19356 рублей 04 копейки (43991*1/100*44).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,5% в день, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 03.03.2018 года по 16.04.2018 года в размере 9678 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 43991 рублей х 0,5 % х 44 дня.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28334 рубля 51 копейка, из расчета: (43991+9678,02 руб.+3000)*50 %.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию денежные средства в размере 11800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от * года (л.д. № 10) и квитанцией (л.д. № 12) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 8000 рублей с ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2960 рублей 11 копеек (в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 43991 890 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку за период с 03.03.2018 года по 16.04.2018 года в размере 9678 рублей 02 копейки, штраф в размере 28334 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» смартфон * (IMEI: *).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» 11800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере в размере 2960 рублей 11 копеек.

После вступления решения суда в законную силу возвратить * (IMEI: *) истцу ФИО2

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов