Апелляционное определение № 33А-3919/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 68RS0021-01-2024-001990-77

Дело №13а-256/2025; 2а-172/2025; 33а-3919/2025 ч.ж.

Судья Тришин С.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Сталь Т.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО3 на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, отказано.

*** апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда решение Рассказовского районного суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 21 октября 2024 года по исполнительному производству №22312/16/68017-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб..

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года заявленные требования были удовлетворены частично. С УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 не согласившись с вынесенным определением обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 67 500 рублей.

В обосновании своих доводов указывает, что Пленум Верховного суда РФ в п.11 постановления от 21 января 2016 года разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. При этом указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может обосновываться известностью представителя, а также наличием или отсутствием у него статуса адвоката. Однако суд акцентировал внимание сторон на том, что ФИО3 не обладает статусом адвоката и в связи с этим не может ссылаться на Решение адвокатской палаты Тамбовской области. Однако данная позиция суда не верна, так как данный документ позволяет судить о ценах сложившихся в регионе. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и завышенности заявленных юридических услуг.

Следует отметить, что услуги представителя были оказаны юристом, имеющим высшее юридическое образование, единственным источником доходов которого является именно оказание юридических услуг населению. Обжалуемый судебный акт обесценивает трудовую деятельность специалиста, нарушает принципы разумности и соразмерности, лишая его возможности компенсировать понесенные им судебные расходы в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2024 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акта выполненных юридических услуг от 04 сентября 2025 года, ФИО3 оказала ФИО1 следующие услуги: подготовка искового заявления 7 500 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09, 21 и 27 января 2025 года по 10 000 руб. за каждое; подготовка апелляционной жалобы 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 10 и 18 июня 2025 года по 15 000 руб. за каждое, итого 82 500 руб..

Факт оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 82 500 руб. подтверждается распиской от 04 сентября 2025 года.

Участие представителя в судебном процессе подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, им доказан факт оказания ему представительских услуг и их оплаты.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года, действующим на момент вынесения решения суда по настоящему делу, установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, которые ниже, чем аналогичные ставки для Воронежской области.

Кроме того, такое решение для целей определения судами подлежащих взысканию судебных расходов является не обязательным, а лишь одним из источников сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Также суд принимает во внимание общедоступные сведения из сети «Интернет» (ГородРабот.ру), согласно которым средняя заработная плата юриста в Тамбовской области в 2025 году составляет 44 482 руб., то есть 2 022 руб. в день при пятидневной рабочей неделе, а по данным сайта Finder.work – 61 287 руб., то есть 2 786 руб. в день при пятидневной рабочей неделе.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 35 280 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1680 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 18 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело не представляет собой особой юридической и фактической сложности, было рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, причем предварительное судебное заседание согласно протокола судебного заседания продолжалось 15 минут. В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании с объявлением перерыва на пять рабочих дней, не занимало длительного времени. Объем доказательств, представленных административным истцом, не превысил двадцати листов.

С учетом юридической и фактической сложности дела, объема выполненных представителем работ, сложившихся в Тамбовской области цен на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных услуг на оплату услуг представителя и отклонить доводы административного истца об отсутствии доказательств завышенности стоимости оказанных услуг.

Само по себе соотношение заявленной к взысканию стоимости юридических услуг к взысканной не свидетельствует о необоснованности определения суда первой инстанции, законом размер такого соотношения не установлен.

Вопреки доводам административного истца обжалуемый судебный акт не обесценивает и не может обесценивать трудовую деятельность специалиста, поскольку не влияет на размер оплаты оказанных специалистом юридических услуг, определяемый на основании договора между специалистом и доверителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь