Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-566/2016;)~М-44/2016 2-566/2016 М-44/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017Дело №2-2/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» мая 2017г. г.Новосибирск Советский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Власовой О.В. При секретаре Корниенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ» о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании сделок недействительными, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, возмещении судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ» о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.. Наследниками первой очереди после его смерти являются: она, ФИО1 – дочь, сын П. – ФИО3, супруга П.– ФИО2. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО7 за принятием наследства, и тем самым наследство приняли. Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам в период брака П. и ФИО2 на имя ФИО2 было приобретено и зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору об инвестиционной деятельности № от 16.02.2001, 32/100 доли в уставном капитале ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ». Следовательно, в соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ 1/2 доли в указанном имуществе (1/6 доли в квартире и 16/100 доли в уставном капитале) принадлежали на момент смерти П. и должны были быть включены в наследственную массу. Однако, нотариус указанные доли не выделила и в состав наследства не включила ввиду отсутствия согласия супруги П. – ФИО2 Поэтому ФИО1 просила выделить и включить в наследство, открывшееся после смерти П. из 1/3 доли, зарегистрированной на имя ФИО2, 1/6 супружескую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из 32/100 доли, зарегистрированной на имя ФИО2, 16/100 супружеской доли в уставном капитале ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», признать за ней, ФИО1 как наследником первой очереди право собственности на 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 5,33 доли в уставном капитале ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», обязать ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ» ввести ее, ФИО1 в состав учредителей с долей в уставном капитале 16,66 доли (т. 1 л.д.4-6). В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно уточнению к исковому заявлению от 25.05.2017 просит: признать ничтожными договор целевого дарения денежных средств от 05.03.2001 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000руб. и приложение № к договору – расписку, договор целевого дарения денежных средств от 14.01.2002 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложение № к договору – расписку, договор целевого дарения денежных средств от 14.01.2003 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложение № к договору – расписку, договор целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО8 и ФИО2 на сумму 500.000 руб. и приложение № к договору – расписку, договор целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО4 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложение № к договору – расписку; включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, имущество на сумму 3.869.802 руб., в которой ее доля составляет 1.289.934руб., в т.ч.: -1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1.833.333 руб., -? доли в праве собственности на автомобиль <1>, стоимостью 286.150 руб., -? доли в праве собственности на автомобиль <2>, стоимостью 318.880 руб., - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 775.000 руб., - ? от 494/10000 долей, оформленных на имя ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 179,3 кв.м, <адрес>, стоимостью 154.375 руб., -? от 494/10000 долей, оформленных на имя ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,5кв.м, <адрес>, стоимостью 138.320 руб., -? доли от 494/10000 долей, оформленных на имя ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179кв.м, <адрес>, стоимостью 154.375 руб., -? от 494/10000 долей, оформленных на имя ФИО2, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 177,9 кв.м, <адрес> стоимостью 154.375 руб.; разделить между наследниками наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3 Признать за ней (ФИО1) право собственности - на 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 9.520 руб.; - на 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 10.625 руб.; - на 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 10.625 руб.; - на 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10.625 руб.; - на 1/3 доли (в том числе имеющуюся 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1.083.334 руб. - на 1/3 доли (в том числе имеющуюся 1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1.350.000 руб. - на 1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 489,4 кв.м, <адрес> стоимостью 3.228 руб., а всего на сумму 2.477.957руб. Возврат денег Сбербанка 18.333 руб. Компенсация составляет: 3.262.775 (доля наследника) – 2.477.957 (доля имущества) = 784.818 руб. За ФИО2 признать право собственности: - на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <2>, стоимостью 318.880 руб., передать автомобиль ФИО2 Право требования собственности ФИО1 на указанный объект на сумму 106.293 руб. (доля 1/6) прекращается; - на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <1>, стоимостью 286.150 руб., передать автомобиль ФИО2 Право требования собственности ФИО1 на указанный объект на сумму 95.383 рубля (доля 1/6) прекращается; - на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., стоимостью 775.000 руб. Право требования собственности ФИО1 на указанный объект 1/6 доли на сумму 258.233 руб. прекращается; - на 50% доли уставного капитала ООО Научно- исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <адрес>, стоимостью 52.000 руб. Право собственности ФИО1 – 16.67 % доли стоимостью 17.337 руб. прекращается; - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 541.667 руб. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 675.000 руб.; - на 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 43,6 кв.м, <адрес> стоимостью 166.666 руб. Право требования собственности ФИО1 на указанный объект 1/6 доли на сумму 83.333 руб. прекращается; - на 1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3.228 руб., а всего на сумму 2.818.590 руб. За ФИО3 признать право собственности: - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3.666.666руб. Право собственности ФИО1 на 1/9 доли в общей собственности жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону прекращается после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; - на 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс № в <адрес>, стоимостью 83.333руб.; - на 280/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> (в каждом) общей стоимостью 681.800 руб.; - на 1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3.228 руб., а всего на сумму 4.435.027 руб. Взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу компенсацию вклада в ПАО «Сбербанк», находившегося на р/счете 40817.810.2.4405.2400081, в сумме 18.333 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в имуществе 765.904 руб. (т.10 л.д.19-39). Кроме того, просила возместить за счет ФИО2, П.Н.НБ. понесенные по делу судебные расходы: на уплату госпошлины -23.149руб. 67 коп., по оплате экспертизы в сумме 18.350 руб. (10.500 руб. - ООО «<А>», 7.850 руб. - ООО «<Б>»), на копирование - 2.076 руб., на оформление доверенности представителя -1.000руб., за печать на принтере документов - 675 руб., за предоставление сведений из ЕГРП – 800 руб., на оплату информационно-технических услуг -70руб., за производство судебной экспертизы - 14.873 руб., а также расходы за составление проекта мирового соглашения, за составление исковогозаявления, за участие представителей в общем размере 163.000 руб. (т.7 л.д.91-92, т.10 л.д.19-39). ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение, возмещении судебных расходов. С учетом уточнения от 02.05.2017 просят -признать за ФИО3 преимущественное право на наследование по закону 3/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 преимущественное право на наследование по закону 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 преимущественное право на наследование по закону 3/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> -разделить между наследниками наследственное имущество, открывшееся после смерти П. признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 3/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 3/6 доли в праве собственности на автомобиль <2> -взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 69.444 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 322.959 руб., Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны, благоустройство места захоронения, установку памятника и расходы, связанные с оформлением наследственных прав, в размере 73.569 руб. (т.9 л.д.39-46). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 68.237 руб., в том числе на оформление нотариальной доверенности представителя – 2.000 руб., на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – 2.130 руб., на оплату услуг представителя – 55.000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 9.107 руб. (т.8 л.д.195). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 379.503 руб. 60 коп., в том числе за производство судебных автотехнической и строительно-технической экспертиз – 365.465 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – 2.260 руб., за копирование встречного иска и материалов к нему – 231 руб., на оплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления – 11.267 руб., 280 руб. – за копирование приложений к настоящему заявлению (т.9 л.д.39-46). В судебном заседании ФИО1 заявленные ею требования поддержала, настаивала на разделе наследства по предложенному ею варианту, с встречным иском ФИО2, ФИО3 в части возмещения расходов на похороны наследодателя и оформление наследственных прав согласилась, пояснила, что она является дочерью П. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками имущества являются ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын). 29.07.2014 между П-выми был заключен брачный договор, которым они изменили правовой режим приобретаемого ими в будущем имущества. Следовательно, все нажитое ФИО3 и ФИО2 в браке до этого имущество является их совместной собственностью. Поэтому разделу между наследниками подлежит доля в <адрес> в размере 1/3, принадлежащая на день смерти ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 вкладывала в строительство квартиры деньги, подаренные ей отцом ФИО6, она не представила, а даты передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 не совпадают с датами перечисления денежных средств застройщику <Н>. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно эти денежные средства пошли в счет оплаты части строительства. Также не доказано, что у ФИО6 имелись денежные средства в размере 900.000 руб., которые он мог подарить ФИО2, и что спорная квартира стоила 2.700.000 руб. ФИО2 за 4 года строительства дома внесла только 538.974 руб., т.е. меньше чем ей якобы подарил отец и меньше, чем она могла заработать, будучи бухгалтером. ФИО3 за 3 года внес 1.0293.205 руб. Автомобиль Тойота Королла не мог быть приобретен за счет средств, подаренных ФИО2 ее матерью ФИО4, в размере 300.000 руб. и сестрой ФИО8 в размере 500.000 руб. Считает, что договоры дарения денежных средств являются мнимыми, составленными с целью выведения имущества из состава наследственной массы, и не соответствуют требованиям закона. В договоре с ФИО8 отсутствует согласие ее супруга на совершение крупной сделки, описание купюр, их количество и номинальная стоимость. В договоре и расписке указаны данные паспорта ФИО2, который был получен ФИО2 только спустя два месяца после сделки. В договоре с ФИО4 также отсутствует описание купюр, их количество, номинал, указаны данные паспорта ФИО2, который еще не был ею получен. Считает, что договор был безденежным, поскольку доказательств того, что у ФИО4 имелись денежные средства, не представлено. Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ФИО2, также является совместной собственностью ФИО2 и П., а потому доля П. в размере ? подлежит разделу между наследниками. Доли в нежилых помещениях по <адрес> приобретались ФИО2 на семейные деньги, П. против их приобретения не возражал, поэтому ? от имеющейся у ФИО2 доли также подлежит разделу. Квартира в <адрес> не являлась постоянным местом жительства ФИО2, П. они приезжали туда только для отдыха. В настоящее время она (ФИО1) нуждается в санаторно-курортном лечении, поэтому просит увеличить её долю в указанной квартире на наследственную долю ФИО2 с 1/6 до 1/3. Считает, что увеличение ее доли в квартире по <адрес> до ? повлечет за собой конфликты при определении порядка пользования жилым помещением, поэтому просит увеличить ее долю только на 1/6 наследственной доли ФИО2, т.е. до 1/3. Расходы на погребение отца возместить ФИО2 она согласна, предлагала свою помощь еще во время похорон, но сестра ФИО2 сказала, что ничего не нужно. Также согласна возместить расходы на оформление наследственных прав у нотариуса, которые понесла ФИО2 Расходы ФИО9 на оплату услуг представителя считает завышенными, исходя из количества судебных заседаний, расходы на экспертизу возмещать не согласна, т.к. экспертиза была проведена с нарушениями указаний суда. В судебном заседании от требований о включении в состав участников ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <данные изъяты>; о признании ничтожным договора дарения от 17.10.2014 ФИО3 ФИО2 автомобиля <2>, приведении сторон в первоначальное положение; о признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 511/10000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 157,5кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, этаж: цокольный по адресу<адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; о признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 511/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 177,9 кв.м, <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 511/10000 долей в праве общей собственности в нежилом помещении, общей площадью 179 кв.м., <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 511/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 179,3 кв.м, <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру общей площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; о признании ничтожным договора от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, местонахождение (адрес): <адрес>, площадью 60,6кв.м, расположенном <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение; признании ничтожным договора дарения от 15.12.2015 ФИО2 ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение ФИО1 отказалась, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение (т.10 л.д.40-41, 119-120). В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», пояснила, что требования ФИО1 о включении в наследственную массу ? доли в автомобиле <2> и возмещении вклада 18.333 руб. она признает, с остальными требованиями не согласна. В своих возражениях ссылалась на то, что ФИО1 оспаривает договоры дарения денежных средств между ней (ФИО2) и ФИО6, между ней и ФИО4, между ней и ФИО8, однако стороной указанных договоров ФИО1 не является, они не нарушают ее права, и оспаривать она их не может. Кроме того, ФИО6, ФИО4, ФИО8 представили доказательства, подтверждающие их материальное положение, из которых следует, что денежные средства у них имелись. Вопреки утверждению ФИО1 заключение эксперта не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры были заключены позже обозначенной в них даты. Составление договоров дарения денег после получения ею (ФИО2) нового паспорта не противоречит действующему законодательству. Доказательств, опровергающих эти следки, ФИО1 не представила. 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку стоимость этой доли она оплачивала самостоятельно, за счет подаренных отцом денежных средств. Совокупный доход их семьи за период с 2001 по 2004 год составил 1.700.000 руб., тогда как на строительство квартиры без отделки ими было уплачено 1.566.661 руб. ФИО1 не доказала, что строительство квартиры в полном объеме осуществлялось за счет семейных средств. Автомобиль <1> также приобретен ею (ФИО2) за счет личных денежных средств, подаренных ей на юбилей ФИО4, в размере 300.000 руб. и ФИО8 в размере 500.000 руб. До момента окончательного расчета за автомобиль денежные средства лежали у ФИО4 дома в подарочном конверте. Квартира в <адрес> была приобретена по договору поручения за счет средств от продажи квартиры ее матери и сестры в <адрес>. Покупатель рассчитался за квартиру сберегательным сертификатом, который и был использован при покупке квартиры в <адрес>. Предварительный договор купли-продажи этой квартиры был заключен ФИО4 В соответствии с договором купли-продажи и договором поручения она (ФИО2) должна подарить квартиру племяннику по достижении им 24-летнего возраста. Поэтому указанная квартира к общему имуществу супругов отнесена быть не может. 10.12.2007 она с ФИО3 заключила соглашение о разделе долей в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, полученных по договору об инвестиционной деятельности и дополнительным соглашениям к нему. Исходя из этого соглашения, П. и ФИО3 получили по 51/10000 долей, ФИО2 - 50/10000 долей. Подписав соглашение, они определили правовой режим помещений – общая долевая собственность, поэтому общим имуществом супругов доли в этих помещениях также признаны быть не могут. На дату смерти П. принадлежало 51/10000 долей, ФИО2 - 494/10000 долей. Свое согласие на приобретение долей П. выразил в письменном виде, следовательно, находящиеся в ее собственности на день открытия наследства доли являются ее личным имуществом. В силу закона ФИО3 имеет преимущественное право на квартиру по адресу: <адрес>, она (ФИО2) - на квартиру по адресу: <адрес> гаражный блок <адрес>. Размер судебных расходов ФИО1 не доказан. Из общего размера уплаченной госпошлины – 21.712 руб. 40 коп. только 3.900 руб. уплачено по реквизитам Советского районного суда г.Новосибирска, в квитанции на 150 руб. плательщиком указана Т. Расходы по оплате услуг оценки недвижимости заявлены необоснованно, поскольку при подаче иска ФИО1 использовала данные из отчетов, составленных при оформлении наследства, за составление которых она (ФИО2) понесла расходы. Кроме того, копии чеков ООО «<А>» не являются платежными документами, и из них не следует, какая оценка и какого имущества производилась. Платежные документы на сумму 126 руб. – копирование, 1.000 руб. – доверенность, 484 руб. – печать, 1.206 руб. – копирование, 800руб. 70 коп. – выписка из ЕГРП не свидетельствуют о несении ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Доверенность использовалась представителем ранее при рассмотрении Советским районным судом г.Новосибирска другого дела, а расходы на ее оформление уже были взысканы. Выписка из ЕГРП ФИО1 не предоставлялась. Расходы за проведение экспертизы в размере 14.873 руб. не могут быть взысканы, поскольку эта экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, и её доводов результаты экспертизы не подтвердили. Из квитанций на оплату услуг К. следует, что ФИО1 произвела оплату ее услуг еще до подачи иска, и оплачено ею за представительство у нотариуса при принятии наследства. В квитанции на сумму 10.000 руб. указан получатель – С. и из нее не видно, кто является плательщиком, не указано назначение платежа. Надлежащих документов о внесении денежных средств в кассу <коллегия> ФИО10 также не представлено. В них не совпадают даты (платежи внесены 16.06.2016, а ФИО11 в судебном заседании заявила, что представляет интересы ФИО1 с 20.06.2016), отсутствуют подписи, порядок внесения денежных средств. Указанное свидетельствует о непоступлении денежных средств в кассу. ФИО1 намеренно затягивала рассмотрение дела, неоднократно уточняла свои исковые требования уже после получения всей необходимой информации, поэтому ее расходы на представителя завышены. Встречный иск ФИО2 поддержала, настаивала на возмещении ей ФИО1 расходов на достойные похороны наследодателя, а также на оформление наследственных прав – оценку наследственного имущества, исходя из которой всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что они с ФИО2 несут расходы по содержанию наследственного имущества, даже если оно приносит убытки, каким является Институт «АЭРОТУРБОМАШ». ФИО1, считая себя добросовестным собственником, никак в содержании имущества не участвует, а только хочет увеличить свою наследственную долю за счет пережившей супруги наследодателя, чтобы вернув наследство, получить еще большую выгоду. Доля ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> нежилых помещениях, расположенных по этому же адресу, не являлась общей совместной собственностью супругов. Указанное подтверждается платёжными документами, сведениями о доходах ФИО3, договорами дарения денежных средств ФИО2 с ее отцом ФИО6, соглашением о разделе долей. Доля П. уже была разделена нотариусом. П. каждый раз давал согласие на приобретение ФИО2 долей в нежилых помещениях по адресу: <адрес> ее личную собственность. Более того, ФИО1 считает полученные ею после смерти П. 17/10000 долей в указанных жилых помещениях долевой собственностью, а долю ФИО2 - общей совместной собственностью, что само по себе противоречиво. Брачный договор от 29.07.2014 может применяться только к отношениям, возникшим после его подписания, поскольку в нем отсутствует отметка о его ретроактивном действии. Доводы ФИО1 о необходимости выделения супружеской доли из иного имущества ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не доказан факт приобретения указанного имущества ФИО2 за счет общих с наследодателем средств. Сам наследодатель никогда не оспаривал сделок с участием ФИО2, выразив тем самым своё согласие на приобретение ею имущества в свою личную собственность. Права ФИО1 этими сделками нарушены быть не могут. Полагает, что своим исковым заявлением ФИО1 пытается затруднить использование ФИО2 принадлежащего ей имущества, в т.ч. квартир, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Порядок пользования квартирами ФИО1 не предлагает, ссылается на то, что пользоваться ими в натуре не намерена. Расходы на адвоката Ш. являются необоснованными, поскольку изначально имелось большое количество недочетов, отсутствует соглашение об оказании юридической помощи. Это не позволяет оценить объем проделанной представителем работы, размер оплаты. Считает, что оказанные услуги являются низкокачественными, составленные документы постоянно повторяются, в исковом заявлении и уточнениях к нему отсутствует единая правовая позиция. ФИО1 и её представитель только критикуют представленные им (ФИО3) и ФИО2 доказательства, сами мер к сбору доказательств не принимают, а при подаче иска даже не выяснили, кому принадлежит спорное имущество, и кто будет являться надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО4 указала, что с 1993 года она является пенсионеркой, но продолжала работать, являлась владельцем дачи <адрес> и земельного участка <адрес>, которые также приносили ей доход. Денежные средства она практически не расходовала, поскольку ей помогали дочери. Это позволило ей иметь накопления в размере 300.00 руб., которые она подарила ФИО2 на покупку автомобиля. Деньги она хранила дома, т.к. банкам не доверяла. 03.06.2010 на юбилее она подарила своей дочери ФИО2 300.000 руб., но поскольку ее муж хотел деньги забрать, по просьбе дочери она отвезла подаренные денежные средства к себе, а когда дочь ФИО2 выбрала автомобиль, вместе с ней ездила в банк, где подаренными деньгами дочь рассчитывалась за автомобиль. Квартира в <адрес> приобретена не на семейные деньги супругов ФИО9, а деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей и ее младшей дочери. Квартиру она выбирала вместе с внуком С., она ему и предназначается (т.7 л.д.216-218, т. 8 л.д.145-165, т.9 л.д.157-159). В письменном отзыве на иск ФИО8 указала, что ФИО2 является ее родной сестрой. 03.06.2010 они с мамой подарили на 45-летний юбилей ФИО2 денежные средства в размере 800.000 руб. на приобретение автомобиля, из которых 300.000 руб. подарила мама, 500.000руб. - она (ФИО8). Такой подарок был выбран ими совместно с мужем ФИО12, поскольку ФИО2 на протяжении многих лет помогала, в т.ч. материально, их матери, не стала участвовать в приватизации квартиры, поддерживала и помогала ее сыну от первого брака С., помогала отцу, и им хотелось ее отблагодарить. Деньги были подарены 03.06.2010 наличными, ФИО2 их получила. Так как в семье ФИО9 всем распоряжался П. чтобы эти деньги он не забрал, ФИО2 поручила хранить эти денежные средства маме. Мама увезла деньги к себе. Для того, чтобы подаренные денежные средства не были потрачены на иные цели, они решили заключить договор целевого дарения денежных средств. Первоначально 04.06.2010 договор был составлен как договор-расписка, поскольку у ФИО2 в связи с оформлением заграничного паспорта и иных документов для поездки за границу отсутствовал паспорт. По совету юристов хотели оформить полноценный договор дарения денежных средств, но сразу после возврата паспорта они его не оформили, поскольку ФИО2 было необходимо оформить новый паспорт, а они с мужем уехали в <адрес>. После того как ФИО2 получила паспорт, в августе 2010 года они оформили договор целевого дарения денежных средств. В договоре была указана дата, когда они фактически совершили действия, а дата подписи не указана. Доводы ФИО1 об отсутствии согласия её (ФИО8) мужа на дарение и отсутствие описания купюр необоснованны, поскольку в силу действующего законодательства этого не требовалось. ФИО2 пользуется автомобилем с момента покупки, осуществляет его техническое обслуживание, оплачивает налог. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности на оспаривание указанного договора, и сам договор не нарушает ее права. Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 по договору поручения на деньги (сберегательный сертификат) от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она обязана подарить С. Договор поручения ФИО1 не оспаривается. Квартира по <адрес> построена за счет средств, полученный ФИО2 по договорам целевого дарения от ФИО6, поэтому она не может быть включена в состав наследственной массы. Денежные средства П. в размере 18.914руб. были потрачены на его похороны. Она занималась организацией похорон П. совместно с ФИО2, на похороны П. они потратили более 100.000 руб. ФИО1 в организации и оплате похорон не участвовала (т.8 л.д.86-90,, т.9 л.д.161-179). В письменном отзыве на иск ФИО6 указал, что на оплату доли в квартире по адресу: <адрес> он подарил своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 900.000руб. Деньги у него были от продажи квартиры отца и бизнеса, хранились дома наличными, поскольку в те года банки банкротились. Деньги он дарил лично ФИО2, чтобы у неё было свое жилье, передавал их три раза по договорам целевого дарения денежных средств – 05.03.2001, 14.01.2002, 1.01.2003. ФИО2 специально открыла счет в <данные изъяты> для оплаты строительства. Все три раза он лично передавал ей деньги в помещении банка с подписанием договора целевого дарения денежных средств и расписки. Полученные средства в его присутствии ФИО2 вносила на свой счет, с которого деньги переводились на оплату строительства <Н>. Ему также известно, что автомобиль Тойота Королла был приобретен ФИО2 за счет средств, подаренных ей на юбилей матерью ФИО4 и сестрой ФИО8 П. был против того, чтобы ФИО2 управляла автомобилем, запрещал ей обучаться в автошколе, пока у него в 2009 году не случился инсульт. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.7 л.д.127-133). Третьи лица – нотариус нотариального округа г.Новосибирска ФИО7, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь от предыдущего брака ФИО1. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО7 за принятием наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю (каждому) в имуществе наследодателя: – 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54, 70), - 51/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.58, 68), -51/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.59, 69), - 51/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.51, 63), - 51/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.56, 72), -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60, 67), -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53, 65), - 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.55, 66), - ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в <адрес> (т.1 л.д.57, 64), -50% уставного капитала ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ» (т.1 л.д.73, 74), -1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счете № (<данные изъяты>), с остатком вклада на день смерти 1.000.000 руб., со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вклада (т.1 л.д.61, 71), -1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счетах в <данные изъяты> № с остатком вклада на день смерти 1.704 руб. 28 коп., № с остатком вклада на день смерти 1.188 руб. 54 коп., № с остатком вклада на день смерти 110.592 руб. 89 коп., со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вклада (т.1 л.д. 62, т.6 л.д.210), -1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счете <данные изъяты> № <данные изъяты> с остатком вклада на день смерти 6.006 руб., со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вклада (т.1 л.д.78, т.10 л.д.18), что также подтверждается материалами наследственного дела (дело № т.2 л.д.2-231). Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что в состав наследства после смерти П. было включено не все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Так, включению в состав наследства подлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что 16.02.2001 между <Н>, с одной стороны, и П. действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор об инвестиционной деятельности № с целью приобретения ими в общую совместную собственность четырехкомнатной квартиры <адрес> По завершении строительства П-вы оформили указанное жилое помещение в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), после чего зарегистрировали право собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.146-149). После смерти П. из принадлежащей ему доли в праве собственности на эту квартиру нотариусом была выделена супружеская доля ФИО2 (дело № т.2 л.д.226), и в состав наследства включена 1/6 доля. Вместе с тем, из принадлежащей ФИО2 доли в спорной квартире супружеская доля П. не выделялась. Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что 1/3 доли ФИО2 в квартире по <адрес> является ее личным имуществом, приобретенным на подаренные отцом ФИО6 денежные средства, суд отвергает за недоказанностью. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Из материалов дела следует, что ФИО2 (Одаряемая) заключила с ФИО6 (Даритель) договоры целевого дарения денежных средств 05.03.2001 на сумму 300.000 руб., 14.01.2002 на сумму 300.000 руб., 14.01.2003 на сумму 300.000 руб., по которым Даритель безвозмездно передал Одаряемому денежные средства в качестве подарка для приобретения Одаряемым 1/3 доли в четырехкомнатной квартире в жилом доме по <адрес> по договору об инвестиционной деятельности № от 16.02.2001, в подтверждение чего были выданы расписки (т. 1 л.д.80-85). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он помогал своей дочери ФИО2 в приобретении квартиры по адресу: <адрес>. 05.03.2001 он в первый раз передал дочери деньги в размере 300.000руб., о чем была составлена расписка, договор целевого дарения денежных средств. Потом еще передавал деньги 14.01.2002, 14.01.2003 с оформлением расписки, договоров целевого дарения денежных средств. Всего он подарил ФИО2 900.000 руб. Вместе с дочерью ФИО2 они ездили в <адрес> в кассу которого дочь вносила деньги. Чей в банке был счет, ему не известно. Деньги он дарил лично ФИО2 Оформляли расписки, чтобы он (ФИО6) мог отчитаться перед своими братьями за семейные деньги, и чтобы избежать недомолвок, т.к. муж дочери был раньше женат (т.3 л.д.61-62). Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи полученных по договорам дарения денежных средств в конкретных суммах на оплату инвестиционного взноса ФИО2 не представила, имеющиеся в материалах дела документы о произведенных платежах по договору об инвестиционной деятельности № от 16.02.2001 это обстоятельство также не подтверждают (т.3 л.д.181-202). При таком положении утверждение ФИО2 о приобретении своей доли в квартире по <адрес> на полученные в дар денежные средства суд находит недоказанным. Поскольку указанная квартира приобретена супругами П-выми в период брака, на общие средства, несмотря на режим долевой собственности, установленный участниками общей собственности на спорный объект, доли супругов являются их совместно нажитым имуществом, о чем свидетельствует и тот факт, что после открытия наследства и выдела из принадлежащей наследодателю доли супружеской доли ФИО2 ФИО2 эту долю приняла, получила свидетельство о праве собственности, зарегистрировала свое право в установленном порядке (т.3 л.д.75) и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Законный режим имущества супругов подтверждается и условиями заключенного супругами 29.07.2014 брачного договора, из которого следует, что режим их совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, изменяется в отношении имущества, которое будет приобретено ими в будущем, после заключения брачного договора (т.9 л.д.29-30). Судом установлено, что по результатам участия в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес> П. ФИО2, ФИО3 были переданы 152/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже этого дома, кадастровые номера № Соглашениями от 10.12.2007 и от 21.12.2007 участники долевой собственности определили размер долей в этом имуществе, в результате чего ФИО2 было передано 50/10000 доли, П. – 51/10000 доли, ФИО3 – 51/10000 доли в праве собственности на каждое из указанных помещений (т.3 л.д.203-253, т.4 л.д.1-17, т.8 л.д.189). В последующем ФИО2 по договорам купли-продажи от 05.06.2008, 16.06.2008, 01.04.2009, 20.08.2010 на свое имя были приобретены еще 444/10000 (153/10000+53/10000+153/10000+85/10000) доли в праве собственности на каждое из названных нежилых помещений и произведена государственная регистрация права в ЕГРП (т.3 л.д.75-81, 91-98, т.8 л.д.2-83, 99-106, т.9 л.д.115-144). Исходя из достигнутой супругами в Соглашениях от 10.12.2007 и от 21.12.2007 договоренности, суд признает приобретенные ими по договору инвестиционной деятельности от 16.02.2001 доли в нежилых помещениях, личным имуществом каждого из супругов. Вместе с тем, включению в состав наследства подлежит ? от приобретенных в последующем ФИО2 444/10000 долей или 222/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения, как имущество, принадлежащее наследодателю. Утверждение ФИО2 о том, что при заключении договоров купли-продажи долей в нежилых помещениях ее супруг П. давал свое согласие на поступление имущества в ее личную собственность, своего объективного подтверждения не нашло. Материалы дела свидетельствует о том, что приобретая доли в нежилых помещениях, ФИО2 принимала решение о приобретении имущества и вложении денежных средств не самостоятельно, а с согласия супруга. Данное имущество приобретено П. ФИО2 в период брака, доказательствами его приобретения на личные средства ФИО2 не располагает, считать, что наследодатель при жизни отказался от прав на это имущество, оснований нет. Включению в состав наследства подлежит ? доля в праве собственности на автомобиль <1>, поскольку указанное транспортное средство, по мнению суда, является общим имуществом супругов ФИО9. Из материалов дела следует, что 02.08.2010 ФИО2 заключила с <111> договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому произвела оплату за приобретаемый автомобиль (т.4 л.д.22-36). После приобретения автомобиля ФИО2 поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, где она значится в качестве его собственника (т.3 л.д.55). Доводы ФИО2 о приобретении этого имущества в период брака с наследодателем, но на ее личные средства, полученные в дар от матери ФИО4 и сестры ФИО8 по договорам дарения денежных средств от 03.06.2010, суд во внимание не принимает как не нашедшие своего объективного подтверждения. Согласно названным договорам Даритель безвозмездно передает Одаряемому денежную сумму в размере 300.000 руб. и 500.000 руб. (соответственно) в качестве подарка на 45-летний юбилей для приобретения Одаряемым легкового автомобиля. Право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у Одаряемого. Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки (Приложения № к настоящему договору). Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами Приложения №, что является подтверждением их фактической передачи (т.4 л.д.18-21). Вместе с тем, ФИО2 не доказано, что указанный автомобиль приобретен именно за счет подаренных ей денежных средств, что они были переданы продавцу автомобиля, а потому считать автомобиль <1> личным имуществом наследника у суда оснований не имеется. Суд включает в состав наследства, открывшегося после смерти П. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <2> также приобретенный П-выми в период брака, на общие средства, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось, иск в указанной части ею признан. Суд отказывает ФИО1 во включении в состав наследства квартиры по адресу: <адрес>, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт приобретения этого имущества на имя ФИО2 в период ее брака с наследодателем, но не на общие доходы супругов. Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ФИО4, ФИО8 (Доверители) и ФИО2(Поверенный) был заключен договор поручения, по которому Доверители поручили, а Поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: зарегистрировать на имя Доверителей по ? доли ФИО4 и ? доли ФИО8 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>; оформить необходимые документы для заключения договора купли-продажи долей вышеуказанной квартиры, принадлежащих Доверителям на праве собственности; продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, доли вышеуказанной квартиры, принадлежащие Доверителям на праве собственности; денежные средства от продажи долей вышеуказанной квартиры, принадлежащих Доверителям на праве собственности, направить на приобретение квартиры в <адрес>, зарегистрировав на свое имя право собственности на нее; заключить договор о безвозмездной передаче приобретаемой в <адрес> квартиры на средства от продажи долей, принадлежащих Доверителям на праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на которую будет зарегистрировано на имя Поверенного, с С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении им возраста 24 лет (т. 4 л.д.37-45). Во исполнение этого договора, зарегистрировав право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Доверителями, 22.11.2013 ФИО2, действующая по доверенности от 02.11.2012 за ФИО4, ФИО8, (Продавец) заключила с Ф. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2.400.000 руб. За проданную квартиру Продавец получил от Покупателя 2.400.000 руб., из которых сумму в размере 2.300.000 руб. в виде сберегательного сертификата на предъявителя серии №, выданного доп.офисом № <данные изъяты> а сумма в размере 100.000 руб. была передана наличными (т. 4 л.д.46-61). 05.12.2013 ФИО4 заключила с В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 21.12.2013 и одновременно согласовали цену квартиры – 2.000.000 руб., в счет уплаты которой при подписании предварительного договора Покупатель передал Продавцу 50.000 руб. Остальная часть цены помещения подлежала выплате в порядке и сроки, определенные основным договором (т.4 л.д.62). Дополнительным соглашением № от 11.12.2013 в договор поручения от 01.08.2012 внесены дополнения, согласно которым Поверенный продал квартиру № принадлежащую Доверителям по праву общей долевой собственности в равных долях по 1/2, находящуюся по адресу: <адрес>, за 2.400.000 руб., получив от Ф., Покупателя по договору купли-продажи от 22.11.2013 сберегательный сертификат на предъявителя серия №, выданный <данные изъяты> на сумму 2.300.000 руб. и 100.000 руб. наличными. Поверенный передал полученные наличные денежные средства по договору купли-продажи от 22.11.2013 в размере 100.000 руб. Доверителям в следующих размерах: 50.000 руб. ФИО4 и 50.000 руб. ФИО8 Поверенный передал часть полученных денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя серия №, выданный доп. офисом <данные изъяты> в размере 300.000 руб. Доверителям наличными в следующих размерах: 150.000 руб. ФИО4 и 150.000 руб. ФИО8 Доверители поручают Поверенному использовать денежные средства, полученные по сберегательному сертификату на предъявителя серия №, выданный доп. офисом <данные изъяты> в сумме 2.000.000 руб. в качестве оплаты по договору-купли продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, с регистрацией права собственности на данную квартиру на имя Поверенного. Поверенный во исполнение договора поручения от 01.08.2012 обязуется заключить договор о безвозмездной передаче квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на которую будет зарегистрировано на имя Поверенного, с С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению им возраста 24 лет (т.4 л.д.41-42). 12.12.2013 между В. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2.000.000 руб. (т.4 л.д.63). Согласно справке <данные изъяты> от 07.07.2016 по сберегательному сертификату № сертификат с размером вклада 2.300.000 руб. выдан доп. офисом <данные изъяты> Ф., оплачен 09.12.2013 клиенту ФИО2 (т.5 л.д.143). Согласно справке <данные изъяты> от 06.07.2016 о состоянии вклада ФИО2 09.12.2013 ФИО2 открыт счет № по вкладу: <данные изъяты>, сумма операции 2.300.000 руб., 12.12.2013 начислены проценты, после чего клиенту выплачена сумма 2.300.001 руб. 89 коп., и счет закрыт (т.5 л.д. 144). С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность и последовательность совершенных ФИО2 действий по приобретению на свое имя квартиры в <адрес>, время совершения этих действий, порядок расчета за приобретаемую квартиру, суд приходит к выводу о том, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, поскольку приобретена на денежные средства, им не принадлежащие. Исходя из установленного судом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входит: -1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 3.666.666 руб. 67 коп., -273/10000 (51/10000+222/10000) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 170.625 руб., -273/10000 (51/10000+222/10000) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 170.625 руб., -273/10000 (51/10000+222/10000) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 170.625 руб., - 273/10000 (51/10000+222/10000) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 152.880 руб., -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1.625.000руб., -1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2.025.000 руб., -1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9.684 руб. 21 коп., -1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс <адрес> стоимостью 250.000 руб., -1/2 доли в праве собственности на автомобиль <1>, стоимостью 286.150 руб., -1/2 доли в праве собственности на автомобиль <2>, стоимостью 318.880 руб., -50% уставного капитала ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <данные изъяты> стоимостью 52.000 руб. Стоимость имущества, входящего в состав наследства, сторонами признана в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, о чем суду поданы заявления от 07.03.2017 (т.7 л.д.148-154). Что касается вкладов наследодателя в банках и иных кредитных организациях, то сведения о них имеются в материалах наследственного дела (т.10 л.д.58-63). Иных данных сторонами суду не представлено, и суд таковыми не располагает. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Ст.1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Производя раздел наследства между наследниками, суд руководствуется приведенными законоположениями, а также учитывает пожелания каждой из сторон. Суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что, приняв наследство, ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договоры дарения: - от 15.12.2015, по которому ФИО2 подарила ФИО3 10/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.7 л.д.54); - от 15.12.2015, по которому ФИО3 подарил ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 8 л.д.230); - от 15.12.2015, по которому ФИО2 подарила ФИО3 долю в размере 511/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 7 л.д.55); - от 15.12.2015, по которому ФИО2 подарила ФИО3 долю в размере 511/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.7 л.д.56); - от 15.12.2015, по которому ФИО2 подарила ФИО3 долю в размере 511/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.7 л.д.57); - от 15.12.2015, по которому ФИО2 подарила ФИО3 долю в размере 511/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.7 л.д.58); - от 14.01.2016, по которому ФИО3 подарил ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 8 л.д.214). Законность данных сделок ФИО1 не оспаривается, от иска в указанной части она отказалась, отказ судом принят, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение. Исходя из стоимости имущества, входящего в состав наследства, общая стоимость вышепоименованного наследственного имущества составляет 8.898.135руб. 88 коп. Следовательно, каждый из наследников имеет право на наследственную долю стоимостью 2.966.045 руб. 63 коп. (8.898.135, 88 : 3). Производя раздел принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, суд исходит из того, что каждый из наследников имел равное право на 1/9 доли в этом имуществе (1/3 от 1/3 доли). В связи с этим доводы ФИО3 о его преимущественном праве наследования 1/3 доли в этом имуществе не основаны на законе. Вместе с тем, есть основания полагать, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение вещи в счет наследственной доли при разделе наследственного имущества, поскольку проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, пользуется квартирой и в настоящее время, несет расходы по содержанию жилья (т.9 л.д.1-2) и не имеет иного жилого помещения. В результате невключения в состав наследства принадлежащей наследодателю 1/6 доли в квартире, оформления наследниками наследственных прав у нотариуса и совершенной ФИО2, ФИО3 сделки дарения на момент раздела наследства ФИО1 имеет 1/18 долю, ФИО3 – 17/18 доли (т.3 л.д.4, т.5 л.д.45, т.8 л.д.229). Поскольку против передачи своей доли ФИО3 ФИО1 не возражает, суд передает ФИО3 в собственность 2/9 доли в праве собственности на квартиру с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации за 1/18 долю в размере 611.111 руб. 11 коп. (11.000.000:18) и одновременно за подаренную ФИО3 ФИО2 1/18 долю, право на которую в порядке наследования имела ФИО1, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 611.111 руб. 11 коп. (11.000.000:18). При разделе наследственных долей в нежилых помещениях по адресу: <адрес> суд исходит из того, что на момент раздела ФИО1 имеет право на 1/3 долю от 51/10000 долей в праве собственности на каждое нежилое помещение, что составляет 17/10000 долей, а ФИО3 – на 579/10000 долей, из которых 51/10000 долей приобретены по договору об инвестиционной деятельности № от 16.02.2001, 1/3 доля от 51/10000 долей – в порядке наследования, 511/10000 долей – в качестве дара от матери ФИО2 по договорам дарения от 15.12.2015 (т.3 л.д.122-125, т.5 л.д.49-56, т.8 л.д.217, 220, 223, 226). С учетом этого, в порядке раздела наследства суд передает в собственность ФИО1 и ФИО3 (каждому) 17/10000 долей в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и одновременно взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за подаренные ФИО3 74/10000 доли (222/10000:3) в праве собственности на каждое нежилое помещение, право на которые ФИО1 имела в порядке наследования после смерти своего отца ФИО3, в размере 180.190 руб. ((6.250.000:10000х74)х3+5.600.000:10000х74)). Производя раздел ? доли наследодателя в квартире по <адрес>, суд учитывает, что на момент раздела право на эту квартиру имеют ФИО1 в 1/6 доли и ФИО2 в 5/6 долей, из которых ? доли - собственность пережившего супруга, 1/6 доли – приобретенная ФИО2 в порядке наследования, 1/6 доли – приобретенная у сына ФИО3 в порядке дарения (т.8 л.д.231). Поэтому, при согласии сторон на сохранение режима общей долевой собственности на данный объект, суд передает ФИО1 в порядке раздела наследства 1/3 долю (1/6+1/6) в этой квартире с взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации 541.666руб. 67 коп. (3.250.000:6). Законных оснований для передачи в собственность ФИО1 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру в порядке раздела наследственного имущества суд не усматривает. Суд передает в собственность ФИО2 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс <адрес> в собственность ФИО3 – 1/6 долю в этом объекте, поскольку это соответствует воле всех наследников, в т.ч. ФИО1, в пользу которой с ФИО2 подлежит взысканию компенсация за передаваемую долю в размере 83.333 руб. 33 коп. (500.000:6). В связи с включением в состав наследства ? доли в праве собственности на автомобиль <2>, каждый из наследников имел право на 1/6 долю в этом имуществе. Поскольку к моменту раздела наследства в судебном порядке данный автомобиль ФИО2 продала (т.3 л.д.54, 85), оснований для признания за ней права собственности на наследственную долю в автомобиле <2> не имеется. Вместе с тем, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за 1/6 долю, что в денежном эквиваленте составляет 106.293 руб. 33 коп. (637.760:6). Суд учитывает, что в этой части ФИО2 иск ФИО1 признала, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому имеются основания для его принятия. Поскольку в состав наследства после смерти П. включена ? доля в праве собственности на автомобиль <1>, каждому из наследников принадлежит 1/6 доля в этом имуществе. Автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО2, ФИО3, в связи с чем наследственные доли подлежат передаче в их долевую собственность: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в размере 95.383 руб. 33 коп., против чего последняя не возражает. Производя раздел ? доли наследодателя в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства. В период брака супруги П.., ФИО2 приобрели в общую собственность три жилых помещения: вышеуказанную квартиру, а также квартиры в <адрес> и по <адрес>. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при жизни наследодателя супруги проживали в квартире по <адрес>, которая являлась для них постоянным местом жительства. По этому адресу ФИО3, ФИО2 состояли, а ФИО2 состоит на регистрационном учете до настоящего времени (т.5 л.д.57). Проживая в <адрес>, супруги имели постоянное место работы. Пребывание ФИО9 в <адрес> являлось непродолжительным, обусловленным нахождением спорного жилого помещения в курортной зоне, с благоприятными климатом (т.8 л.д.210-213, т.9 л.д.58-65). При таком положении, признавая за каждым из наследников равное право на наследование ? доли наследодателя в этом имуществе, суд не находит оснований для признания за ФИО2 преимущественного права перед ФИО1 на получение доли наследователя в этой квартире при разделе наследства, а потому передает ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. На момент раздела наследства 5/6 доли в указанной квартире принадлежит ФИО2, из которых ? доля пережившего супруга, 1/6 доли- приобретенная в порядке наследования, 1/6 доли – приобретенная у ФИО3 в качестве дара, что ФИО1 не оспаривается. Суд также учитывает, что раздел данной квартиры по предложенному ФИО2 варианту приведет к увеличению размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и как следствие, с учетом материального положения ФИО2 затруднит исполнение решения суда после вступления его в законную силу. Предложений передать ФИО1 в порядке ст.1170 ГК РФ другое имущество наследодателя от ФИО2 в ходе судебного разбирательства не последовало. Принадлежащая наследодателю 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит разделу между всеми наследниками, по 1/57 доли каждому, против чего стороны не возражают. Аналогично суд передает в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 16,67 % (50% доля наследодателя : 3) уставного капитала ООО Научно-исследовательский и опытно - конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ» (каждому), поскольку такой вариант раздела наследственного имущества не нарушает прав и интересов всех участников корпорации и не приведет к необоснованному освобождению стороны от выполнения обязанностей участника юридического лица, что согласуется с положениями ст.65.2 ГК РФ, а также уставом юридического лица (т.5 л.д.162). В результате раздела наследства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 534.617 руб. 77 коп. (611.111,11 руб. (за 1/18 долю в квартире по <адрес>) + 83.333,33 руб. (за 1/6 долю в гараже) + 180.190 руб. ((6.250.000 : 10000 х 74) х 3 + 5.600.000 : 10000 х 74) за 74/10000 доли в нежилых помещениях по <адрес> + 95.383, 33 руб. (за 1/6 долю в автомобиле Тойота Королла) + 106.293, 33 руб. (за 1/6 долю в автомобиле Субару Легаси) – 541.666, 67 руб. (за 1/6 долю в квартире по <адрес>). С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 611.111 руб. 11коп. (за 1/18 долю в квартире по <адрес>). Что касается наследственного имущества в виде 1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счете № <данные изъяты>), с остатком вклада на день смерти наследодателя 1.000.000 руб. и 1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счете <данные изъяты> № Банк <данные изъяты> с остатком вклада на день смерти 6.006 руб., со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вклада, то относительно него спора между наследниками не имеется. В отношении наследства в виде 1/2 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся на счетах наследодателя П. в <данные изъяты> № с остатком вклада на день смерти 1.704 руб. 28 коп., № с остатком вклада на день смерти 1.188 руб. 54 коп., № с остатком вклада на день смерти 110.592 руб. 89 коп., со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вклада, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками оно принято, денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены (т.8 л.д.184-186, 200-202), но из причитающихся ФИО1 денежных средств 18.333 руб. получены ФИО2 Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вклада в размере 18.333 руб. С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению. Произведенный раздел, по убеждению суда, является не только законным, но и справедливым, а решение суда, с учетом материального положения сторон (т.9 л.д.71, 72, 234), исполнимым. Исковые требования ФИО1 о признании ничтожными договора целевого дарения денежных средств от 05.03.2001 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 14.01.2002 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 14.01.2003 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО8 и ФИО2 на сумму 500.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО4 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки суд оставляет без удовлетворения по основанию, предусмотренному ст.181 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 Из содержания и доводов искового заявления ФИО1, ее объяснений и объяснений ее представителя ФИО11 в судебных заседаниях следует, что заключенные ФИО2 договоры дарения денежных средств оспариваются ФИО1 по основанию не соответствия требованиям закона, а также мнимости сделки. Согласно ст.168 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст.181 ГК РФ, действующая редакция которой при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, что следует из положений ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ. Предыдущими редакциями данной нормы закона предусматривался десятилетний срок, а по сделкам от 03.06.2010 – трехлетний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку к моменту предъявления ФИО1 иска о признании договоров дарения денежных средств недействительными сделками в силу их несоответствия закону и мнимости срок исковой давности истек, о его восстановлении стороной не заявлено, заявленные ею требования подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, не доказанным ФИО1 является нарушение ее прав самим фактом дарения ФИО2 денежных средств, тогда как согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным в этом лицом. В обоснование заявленного иска в указанной части ФИО1 ссылалась на то, что по договорам дарения денежных средств деньги не передавались, договоры были составлены для представления в суд. С целью проверки данного утверждения по ходатайству ФИО1 по делу проведена судебно-техническая экспертиза договора дарения денежных средств от 14.01.2003 между ФИО6 и ФИО2, по заключению которой установить давность изготовления договора не представилось возможным (т.6 л.д.17-21). Иных доказательств, опровергающих соответствие даты, указанной в договоре, дате фактического составления документа, ФИО1 суду не представила. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение и расходов, связанных с оформлением наследственных прав, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению П.1 ст.1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на организацию похорон наследодателя П. в общем размере 210.608руб. (в т.ч. за могилу – 5.083 руб., выравнивание земельного участка, подвоз и выравнивание бордюра – 24.800, ритуальные услуги – 50.080 руб., поминальный обед в день похорон – 28.145 руб., установку памятника – 102.500 руб.), что подтверждается представленными стороной договором на выполнение работ по благоустройству захоронения и изготовление памятника, платежными документами (т.6 л.д.201-209, 7 л.д.14-17). Необходимость несения таких расходов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, реальность понесенных расходов у суда сомнений также не вызывает. Поэтому 1/3 часть от этих расходов, а также расходов, связанных с оформлением наследственных прав, 10100 руб. подлежит возмещению ФИО2 за счет ФИО1, с чем последняя согласилась. Взысканию подлежат расходы в общем размере 73.569 руб. Понесенные сторонами по делу судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ФИО1 к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины - 8.902 руб. 14 коп., 150 руб., 8.760 руб., 3.900руб., на оценку ООО «<А>» в размере 10.500руб., копирование документов - 126 руб., 744 руб. 1.206 руб., оформление доверенности представителя - 1.000 руб., печать документов на принтере - 484 руб., 191 руб., на оценку ООО «<Б>» в размере 7.850 руб., получение сведений из Управления Росреестра по НСО - 800 руб., информационно-технические услуги - 70 руб., оплату экспертизы <Б> в размере 14.873 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 163.000 руб. Суд признает доказанными и необходимыми по делу расходы ФИО1 на уплату госпошлины за подачу иска в размере 3.900 руб. (т.7 л.д.66а), на оценку имущества ООО «<А>» в размере 10.500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 14.03.2016, отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, чеками на 5.000 руб. и 5.500руб. (т. 4 л.д.98-128,133,134, т. 9 л.д.7-9), на оценку ООО «<Б>» в размере 7.850 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, отчетами об определении рыночной стоимости объектов оценки, актом выполненных работ, чеком № от 22.06.2017, № от 28.06.2016 (т.4 л.д.196-245, т. 5 л.д.1-18, т. 7 л.д.94,96,98, т.9 л.д.221-230), на проведение судебной экспертизы <Б> – 14.873 руб. (т.6 л.д.17-22, т. 7 л.д.99). Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 8.902 руб. 14коп. по квитанции от 04.12.2015 (т. 1 л.д.3) и 8.760 руб. 26 коп. по чеку-ордеру от 04.07.2016 (т. 4 л.д.133) суд отказывает, поскольку госпошлина уплачена в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, тогда как в соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что эти расходы связаны с рассматриваемым делом, а не иными с ее участием. Госпошлина в размере 150 руб. по квитанции от 04.12.2015 (т. 1 л.д.3) оплачена Т. Доказательств того, что госпошлина уплачена по поручению и за счет ФИО1, в материалах дела не имеется. Возмещению за счет ФИО2, ФИО3 также не подлежат расходы ФИО1 на копирование – 126 руб., 744 руб., 1.206 руб., в подтверждение которых представлены товарные чеки от 01.07.2016, 03.07.2016, 19.07.2016 (т.4 л.д.132, т.7 л.д.95), печать документов на принтере – 484 руб., 191 руб., в подтверждении чего представлены чеки от 21.01.2017, 23.01.2017 (т.7 л.д.96,98), на получение выписки из ЕГРП – 800 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 07.07.2016 (т. 7 л.д.97), технические услуги – 70 руб., поскольку из платежных документов не следует, кем именно и по какому делу понесены указанные расходы. Какая выписка из ЕГРП предоставлялась ФИО1 по настоящему делу, последняя в судебном заседании не пояснила. Расходы на технические услуги в размере 70 руб. ничем не подтверждены. Что касается расходов на оформление доверенности представителя (т.7 л.д.93), то их судебными издержками суд не признает, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (т. 1 л.д.17). Кроме того, ФИО1 к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя К. в размере 60.000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от 09.04.2015, дополнительному соглашению к нему от 01.09.2015, соглашению об оказании юридической помощи № от 15.10.2015, дополнительному соглашению к нему от 06.06.2016 согласно квитанции № от 18.04.2015 (т. 7, л.д.102, т. 9 л.д.10-19), а также расходы на оплату услуг представителя Ш. в размере 103.000 руб., в т.ч. 10.000 руб. по квитанции № от 12.06.2016, 8.000 руб. по чеку от 16.06.2016, 15.000 руб. по квитанции № от 21.06.2016, 5.000 руб. по квитанции № от 26.07.2016, 5.000 руб. по квитанции № от 22.12.2016, 5.000 руб. по квитанции № от 19.01.2017, 5.000 руб. по квитанции № от 26.01.2017, 10.000 руб. по квитанции № от 11.02.2017, 5.000 руб. по квитанции № от 07.03.2017, 15.000 руб. по квитанции № от 04.04.2017, 15.000 руб. по квитанции № от 18.05.2017, 15.000 руб. по квитанции № от 19.05.2017, (т.4, л.д.134,135, т.7 л.д.103-108, т.8 л.д.175,176, т.9 л.д.231, 232). Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом издержек суд не усматривает. Вместе с тем, при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ФИО1, суд учитывает, что предметом соглашения об оказании юридической помощи № от 09.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 являлось представление интересов ФИО1 у нотариуса ФИО7 при принятии наследства, открывшегося после смерти П. а также представительство интересов ФИО1 в Советском районном суде г.Новосибирска по иску <данные изъяты>, за что ФИО1 было оплачено 50.000 руб. (т. 9 л.д.14). В подтверждении расходов на оплату услуг К. в размере 10.000 руб. ФИО1 представлена квитанция о переводе денежных средств от 06.06.2017, однако согласно данной квитанции денежные средства переведены на карту С., что не позволяет суду прийти к выводу об оплате ФИО1 10.000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с К. (т.4 л.д.134). Поэтому указанные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО1 в рамках настоящего дела. С учетом этого, принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем Ш. работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель Ш. принимала участие, активность представителя в судебном разбирательстве, причины отложения рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 60.000руб. С учетом изложенного, суд признает необходимыми по делу судебные расходы ФИО1 на общую сумму 97.123 руб. ФИО1 просила включить в состав наследства имущество на общую сумму 3.814.808 руб. Судом включено в состав наследства имущество на общую сумму 2.978.933 руб. (1.833.333+286.150+318.880+(138750х3)+124.320). Исходя из этого и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ФИО1 в возмещение судебных расходов 75.842 руб. 06 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97.123х2.978.933:3.814.808). ФИО2 к возмещению за счет ФИО1 заявлены расходы на оплату судебных автотехнической и строительно-технической экспертиз в размере 365.465 руб., производство которых было поручено <Б> (т.6. л.д.2-14, 23-133), на получение выписки из ЕГРП 2.260руб., копирование встречного иска 231 руб., оплату госпошлины за подачу встречного иска 11.267 руб., ксерокопирование 280 руб. Суд признает необходимыми и доказанными расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы в размере 365.465 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.08.2016, № от 31.10.2016, № от 13.04.2017 (т.6 л.д.239,240, т.8 л.д. 234,235), на получение выписки из ЕГРП 2.260 руб., что подтверждается квитанциями от 13.05.2016, 23.06.2016, 21.07.2016 (т.8 л.д. 236, 237), на оплату госпошлины по встречному иску 11.267 руб. (т.6 л.д.199), а всего на сумму 378.992 руб. Что касается расходов ФИО2 на копирование встречного иска в размере 231 руб., в подтверждение которых представлены квитанции № от 23.01.2017, № от 23.01.2017 (т. 8 л.д.236), на копирование свидетельств, договоров, квитанций в размере 280 руб., в подтверждение которых представлена копия чека от 01.05.2017 (т. 9 л.д.70), то, по мнению суда, эти расходы возмещению не подлежат, поскольку платежные документы не содержат информации о плательщике, и из их содержания нельзя прийти к выводу о том, что они относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, ФИО2 не представлено подлинного платежного документа на сумму 280 руб. ФИО2 просила признать за ней в порядке раздела наследства право собственности на имущество (2.025.000+250.000+318.880), а также взыскать с ФИО1 расходы на достойные похороны и оформление наследственных прав на общую сумму 2.667.369 руб. Суд признает за ФИО2 право собственности на имущество и взыскивает в ее пользу расходы на достойные похороны и оформление наследства на сумму 915.235руб. 67коп. Поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 130.040 руб. 87 коп. (915.235,67х378.992:2.667.369). ФИО3 заявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб., оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП - 2.130 руб., оплату госпошлины по встречному иску 9.107руб., оплату услуг представителя 55.000 руб. Суд признает доказанными и необходимыми по делу расходы ФИО3 на получение выписки из ЕГРП - 2.130 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2016, квитанциями от 01.07.2016 и от 19.07.2016 (т. 8 л.д.195а -197а), на оплату госпошлины по встречному иску 9.107 руб. (т. 10 л.д.64). Кроме этого, по делу ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 03.06.2016, дополнительным соглашением к этому договору от 23.05.2017, квитанциями № от 23.12.2016 на сумму 25.000 руб. и № от 23.05.2017 на сумму 30.000руб. (т. 8 л.д.197а, 198, т. 9 л.д.237, 238). Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает. Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем Р. работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель Р. принимал участие, активность представителя в ходе судебного разбирательства, причины отложения рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение заявленного ФИО3 иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2.000руб. (т. 3 л.д.121, т.8 л.д.195а), суд ФИО3 отказывает, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. ФИО3 просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1.833.333 руб. 33 коп. Суд признал за ним право собственности на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 1.222.222 руб. 22 коп. Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ФИО3 в возмещение судебных расходов 27.491 руб. 34коп. (1.222.222,22х41.237:1.833.333,33). Кроме того, на основании ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, ч.1 ст.333.20 НК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 16.700 руб., не уплаченная ею при предъявлении иска о признании недействительными договоров дарения денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано (от суммы сделок 1.700.000 руб. госпошлина составляет 13.200руб.+0,5% суммы, превышающей 1.000.000руб.). Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ: -1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, -1/2 доли в праве собственности на автомобиль <1> -1/2 доли в праве собственности на автомобиль <2> -222/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м (<адрес> -222/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179,3 кв.м <адрес> - 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 177,9 кв.м <адрес> - 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м. <адрес> Разделить наследство, открывшееся после смерти П., между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3. Передать в собственность ФИО1: -17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м <адрес> -17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179,3 кв.м <адрес> - 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 177,9 кв.м (<адрес> - 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м. <адрес> -1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, -1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> -1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4890,4 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> -16,67 доли уставного капитала ООО «Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <данные изъяты> Передать в собственность ФИО2: -1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 60,6 кв.м по адресу: <адрес> -1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4890,4 кв.м, этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес> -1/3 доли в праве собственности на автомобиль <1> -1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс <Б> -16,67 доли уставного капитала ООО «Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <данные изъяты> Передать в собственность ФИО3: -1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 121,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> -1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс <адрес> -17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м <адрес> -17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 179,3 кв.м <адрес> - 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 177,9 кв.м <адрес> - 17/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м. <адрес> -1/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4890,4 кв.м, <адрес> - 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <1> -16,67 доли уставного капитала ООО «Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт «АЭРОТУРБОМАШ», <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 534.617 руб. 77 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 611.111 руб. 11коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вклада в размере 18.333 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение, и расходы, связанные с оформлением наследственных прав, в размере 73.569 руб. В остальной части иска о признании ничтожными договора целевого дарения денежных средств от 05.03.2001 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 14.01.2002 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 14.01.2003 между ФИО6 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО8 и ФИО2 на сумму 500.000 руб. и приложения № к договору – расписки, договора целевого дарения денежных средств от 03.06.2010 между ФИО4 и ФИО2 на сумму 300.000 руб. и приложения № к договору – расписки, включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти П., последовавшей 29.11.2014, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей ФИО1 отказать. В остальной части иска о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 75.842 руб. 06 коп. в равных долях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 130.040 руб. 87 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы 27.491 руб. 34 коп. В остальной части в возмещении судебных расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 16.700 руб. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Власова О.В. Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2017. Суд:Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Ответчики:ООО Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт АЭРОТУРБОМАШ (подробнее)Судьи дела:Власова Ольга Витальевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-2/2017 Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-2/2017 Судебная практика по:Раздел имущества при разводеСудебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры
с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
