Решение № 2-267/2025 2-4894/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-818/2022(2-7039/2021;)~М-6182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 14 августа 2019 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с условием уплаты 23 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В этот же день между ними был заключен договор ипотеки №/ZKV1 жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 6 августа 2021 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 946 778 рублей 76 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68 100 рублей, неустойку в сумме 1 588 рублей 34 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного жилого помещения путем продажи с публичных торгов, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 282 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, ФИО2 (л.д. 236-237 т. 2).

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 возражала против заявленных требований, указывая на то, что данный кредит ее доверитель брал для своего знакомого, который введя его в заблуждение и обещая выплачивать его самостоятельно, от погашения кредита уклонился. Фактически данных средств по договора ответчик не получал.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Ренессанс жизнь», Управление Росреестра по Камчатскому краю представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№ суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на неотложные нужны с условием уплаты 23 % годовых за пользование заемными денежными средствами сроком на 120 месяцев с тарифным планом кредит под залог (л.д. 118-125 т. 2).

В силу п. 1.2.1 договора банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после предоставления заемщиком в банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации ипотеки в пользу банка.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 1.1.5).

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашении просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Как следует из п. 4.1.9 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года банк выдал ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей уплачены в счет страховой премии по договору страхования № от 29 августа 2019 года (л.д. 151-158 т. 2).

Согласно выписке по банковскому счету заемщика, им допущена неоднократная просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 151-158 т. 2).

В силу решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года и договора присоединения от 26 октября 2021 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 14 октября 2021 года задолженность по договору перед банком составила в виде суммы основного долга – 946 778 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2020 года по 14 октября 2021 года – 68 100 рублей, неустойки за период с 1 октября 2019 года по 17 сентября 2021 года в сумме 1 588 рублей 34 копеек.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 6 августа 2021 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, однако добровольно данное требование ответчиком исполнено не было.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Доводы страны ответчика о том, что данные средства по договора ответчик не получал, взял кредит по просьбе своего знакомого, который введя его в заблуждение и обещая выплачивать его самостоятельно, от погашения кредита уклонился, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ипотеки № от 14 августа 2019 года ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору передал ПАО КБ «Восточный» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 126-130 т. 2).

В силу п. 1.6 договора ипотеки стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1 629 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у ФИО1 на момент предъявления банком иска имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющееся предметом залога перед банком подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Поскольку сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 1 629 000 рублей, сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в силу вышеизложенных норм материального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 19 282 рублей (л.д. 12 т. 1).

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы материального права, с учетом полного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поворот исполнения заочного решения суда возможен в том случае, если при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования признаны судом безосновательными (то есть в их удовлетворении отказано), либо иск не рассмотрен по основаниям, не связанным с выяснением его обоснованности, либо необоснованности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2019 года по состоянию на 14 октября 2021 года по основному долгу в размере 946 778 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 68 100 рублей, неустойка за период с 1 октября 2019 года по 17 сентября 2021 года в сумме 1 588 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 282 рублей. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов (л.д. 155-161 т. 2).

В ходе принудительного исполнения данного судебного постановления вышеуказанное жилое помещение реализовано путем продажи с публичных торгов ФИО2, вырученные денежные средства от которых направлены на погашение задолженности, взысканной заочным решением суда (дело об исполнительном производстве №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (дело об исполнительном производстве №-ИП).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного жилого помещения с 24 июля 2023 года является ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущества (л.д. 51-52 т. 2).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора после отмены заочного решения суда и фактическое его исполнение в рамках принудительного исполнения, данное решение суда не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2019 года по состоянию на 14 октября 2021 года по основному долгу в размере 946 778 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по 14 октября 2021 года – 68 100 рублей, неустойку за период с 1 октября 2019 года по 17 сентября 2021 года в сумме 1 588 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 282 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 629 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда не подлежит приведению в исполнение вследствие фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 19 февраля 2025 года.