Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 230 201, 85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502, 02 рубля. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 27.03.2013 г. между Банком и Баранцевой (ранее - ФИО3) Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 25,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 230 201, 85 рублей, в том числе, задолженность по неустойке – 30 720 рублей; задолженность по процентам 41 566, 57 рублей; ссудная задолженность – 157 915, 28 рублей. В связи с тем, что в установленный срок заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230 201, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502, 02 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она не имеет возможности погашать задолженность по кредиту в связи с отсутствием денежных средств. Расчет и размер ее задолженности перед банком не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения»/»Доверительный кредит» в сумме 250000 рублей под 25,00% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 г. условия кредитного договора изменены, общий остаток срочной ссудной задолженности определен в размере 170 352, 69 рублей, дата окончательного погашения кредита установлена на 27 марта 2019 года, с момента заключения дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 057, 44 рублей, за исключением последнего платежа и платежей с 27.08.2015 г. по 27.02.2016 г. (л.д. 16, 17).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д. 6-7). Последний платеж ФИО1 был произведен 27.06.2016 года, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом.

29 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года, банк направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами и неустойкой (л.д. 20, 21), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 230 201, 85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 157 915, 28 рублей, задолженность по процентам – 41 566, 57 рублей, задолженность по неустойке – 30 720 рублей.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13 – оборот листа).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 30 720 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 157 915, 28 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 230 201, 85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 27.06.2017 года на сумму 2 751, 01 рублей (л.д. 3) и от 16.02.2017 года на сумму 2 751, 01 рублей (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 05 апреля 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 751, 01 рублей на основании платежного поручения от 16.02.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 502, 02 руб. (л.д. 3, 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 230 201 (двести тридцать тысяч двести один) рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 02 копейки, а всего взыскать 235 703 (двести тридцать пять тысяч семьсот три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года