Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2-1232/2020

44RS0001-01-2020-000606-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, с участием прокурора Тимошенко М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу ФИО3 причинен моральный вред. Истцу ответчиком были нанесены телесные повреждения, перечень которых указан в приговоре, в результате чего, истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред взыскивается за телесные повреждения, указанные в приговоре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в заявленной сумме считал не подлежащими удовлетворению, полагал, что исходя из обстоятельств дела, испрашиваемая истцом сумма завышена, считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Полагал, что между стонами произошла ссора, истец способствовал увеличению ущерба, спровоцировав конфликт.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 60 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор, являясь письменным доказательством, является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 <дата> около 21 часа 10 минут, находясь у забора, огораживающего здание по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышлено нанес один удар в область головы ФИО3 приисканным предметом, похожим на бейсбольную биту, используемым им в качестве оружия, отчего последний упал и ударился лицом о землю, после чего, в продолжение задуманного, нанес ФИО3 множество ударов указанным предметом по различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: черепно-мозговую и лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в теменно-затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, ссадину на верхней губе, перелом костей носа справа со смещением отломков, которые причинили легкий здоровью ФИО3, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на левой боковой поверхности живота с переходом на ягодицу, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В материалах уголовного дела имеются заключение эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ» и дополнительное заключение эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ».

ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В рамках рассмотрения уголовного дела и при постановлении приговора вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО3 судом не рассматривался.

Следовательно, имеются основания для рассмотрения иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт того, что в связи с получением телесных повреждений: черепно-мозговой и лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в теменно-затылочной области слева, ушибленной раны в затылочной области слева, ссадины на верхней губе, перелома костей носа справа со смещением отломков, - ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, сомнений у суда не вызывает, является очевидным и бесспорным.

Согласно выписке – эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО3 № нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», представленной представителем истца, ФИО3 после полученной травмы <дата> находился на стационарном лечении в указанном отделении с <дата> до <дата>. При поступлении жалобы на головную боль, головокружение, кровотечение из ран, слабость жажду. Доставлен БСМП с продолжающимся кровотечением из ушибленных ран м/тк головы. В факте потери сознания сомневается, в связи со слабостью, головокружением. Рвоты не было. При поступлении состояние средней тяжести. В условиях перевязочной <дата> после троекратной обработки раствором антисептика под местной анестезией выполнена ревизия ран на инородные тела ПХО ран м/тк головы. Проведено КТ головного мозга от <дата>, рентгенография легких от <дата>, ОАК от <дата>. Проведено лечение ПХО ушибленных ран <дата>. Швы сняты <дата>. Рубцы без признаков воспаления, раны зажили первичным натяжением. Курс консервативной нейровосстановительной терапии, включающий постельный режим и препараты. НПВС с умеренным положительным эффектом, исчезла головная боль, улучшилось самочувствие. В удовлетворительном состоянии выписан <дата> на амбулаторное лечение по месту жительства у невролога, терапевта. Рекомендовано – явка к неврологу <дата>, наблюдение лечение у невролога, терапевта по месту жительства, контроль АД. Прием препаратов 10 дней.

В материалы гражданского дела из уголовного дела № истребованы копии заключения эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ» и дополнительное заключение эксперта № ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ».

Со ссылкой на медицинскую карту стационарного больного № в заключениях ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ» указано, что ФИО3 в связи с причиненными ему ФИО4 телесными повреждениями находился под наблюдением в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с 22.00 ч. <дата> по <дата>. При поступлении состояние средней степени тяжести. Жалобы на боль в местах травмы, головокружение, слабость, жажду. Изо рта запах алкоголя, факт употребления не отрицает. В удовлетворительном состоянии выписан <дата> на амбулаторное лечение по месту жительства у невролога.

В записях медицинской карты амбулаторного больного № ФИО3 записей по поводу травмы от <дата> нет.

Согласно объяснению потерпевшего ФИО3 от <дата>, изложенному в вышеприведенных заключениях ОГБУЗ «Костромское областное бюро МСЭ» и взятого из материалов уголовного дела, <дата>, в вечернее время, около 20 часов 30 минут, он с дочерью и соседом Михаилом проследовал на водоем - <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Речному <адрес>....При выходе из водоема установлен мостик, следуя по которому встретили группу людей в количестве 4 человек, двое из которых мужчины, одна женщина и малолетний ребенок... Терехов выкрикнул оскорбительную речь в его адрес, обозвав непристойны словом, указывая на необходимость освобождения проезжей части. Он (ФИО3) понимая, что автомашиной управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, могущее причинить вред окружающим, указал ему, чтоб тот шел пешком и вернул автомашину на парковку. В ответ ФИО6, как выяснилось, нажал на педаль, автомашина «рванула» вперед, задев ФИО3 правым передним крылом в область поясницы, почувствовал физическую боль, упал на колени, и, упершись ладонями, иными частями тела не ударялся. ФИО6 остановил автомобиль, ФИО3 поднялся, обратился к ФИО6, взывая к адекватности действий. ФИО6 заблокировал входную дверь автомобиля, показал непристойный жест, после стал производить движение автомашины вперед. ФИО3 чтобы остановить виновника, нанес два удара по лобовому стеклу, от второго удара разошлись трещины... .ФИО6 открыл дверь, направился к багажнику, откуда достал какой-то предмет, внешне похожий на биту. ФИО6 нанес данным предметом удар Михаилу в область головы, последний закрыл место удара полотенцем. ФИО3 решил оказать помощь Михаилу, развернулся в его сторону. Идущий на него ФИО6, размахивал из стороны в сторону битой. ФИО6 ударил ФИО3 в область головы. От удара он почувствовал сильную боль и небольшое головокружение, стала сочиться кровь, ФИО3 упал вперед на руки, при этом ударился лицом о твердую поверхность. Он почувствовал ряд ударов твердым предметом сзади, а после потерял сознание... .Очнулся через некоторое время, перед ним была лужа крови. Он поднялся, закрыл рассечение на голове полотенцем. На место прибыла карета скорой медицинской помощи. Он госпитализирован в 1-ую Городскую больницу. ФИО6 извинений за произошедшее не принес.

Аналогичные показания даны свидетелем В

В заключениях эксперта имеется содержание протоколов допросов ФИО4 из материалов уголовного дела, согласно которым, <дата> около 19 часов 00 минут он со своими знакомыми Алексеем, его женой - Ириной и малолетним ребенком поехали автомобиле на пляж, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, спиртные напитки не употребляли. Около 21 часов 15 минут они стати собираться уезжать. Им встретился незнакомый ранее ФИО3 Между ними завязалась ссора. ФИО3 ударил ногой по левой фаре автомобиля, при этом сопровождал это нецензурной бранью, в результате удара фара разбилась. Он, ФИО6, не сдержавшись, подбежал к ФИО3 и с силой толкнул его и при этом нанес сильный удар. ФИО3 упал на спину в канаву, рядом с которой стоял. Он, ФИО6, сел в автомобиль и хотел уехать, так как понял, что конфликт может плохо закончиться. Поехав, толкнул ФИО3, так как он стоял на расстоянии минимум от автомашины. Он был шокирован поведением ФИО3. Тот понялся на ноги и взял с землю камень большого размера. ФИО6 не успел уехать с места, поэтому ФИО3 нанес несколько ударов камнем по лобовому стеклу и боковому зеркалу. Лобовое стекло разбилось. Не сдержав свои эмоции, он выбежал из салона на улицу и взял какую - то палку - черенок в руки, которая лежала на земле. Подбежав к ФИО3, он нанес ему удар палкой по руке. ФИО3 поставил блок, защитив себя. Сразу же после удара палкой он нанес ФИО3 также удар ногой в область головы. После этого удара у ФИО3 пошла кровь из носа. Наносил удары по телу. Вину в нанесении ударов ФИО3 он признает в полном объеме. Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого, ФИО6 пояснил, что он не отрицает факта причинения телесных повреждений ФИО3, однако желает уточнить, что нанес удары не битой, а черенком палки.

Суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, квалифицированного судебно-медицинским экспертом в рамках уголовного дела, как легкий вред здоровью, считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. завышена. В то же время, сумма, которая предложена в счет компенсации морального вреда стороной ответчика 15 000 руб. занижена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ФИО4 агрессивных, виновных и умышленных действий по причинению вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, использованного в качестве оружия, несоразмерных рассматриваемому случаю, нанесение ударов, в том числе в жизненно важные органы – в голову, и вместе с тем, степень тяжести причиненного вреда здоровью в виде легкого вреда здоровью, недолгий период лечения и выздоровления истца с <дата> по <дата>, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.