Решение № 2-1009/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 9-715/2020~М-2124/2020

УИД 58RS0030-01-2020-004711-62

Дело № 2-1009/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Пензенской области, ГУ ПРО ФСС РФ, Средне-Поволжскому Управлению Ростехнадзора, администрации Мокшанского района Пензенской области, ПАО «Россети», ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Пензенской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании акта о несчастном случае незаконным и возложении обязанность по созданию комиссии для расследования несчастного случая,

определил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 31.08.2017 произошел несчастный случай со смертельным исходов с электромонтером Ф.С. По данному факту проведено расследование и составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. С выводами, указанными в данном акте, он не согласен, поскольку со стороны работодателя имелись многочисленные нарушения трудового законодательства по его допуску к работе в должности мастера, отсутствие должного обучения. Некоторые положения акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Просил признать акт № 1 о несчастном случае на производстве, проведенной комиссией и его выводы не соответствующими действительности, незаконными. Указать в акте № 1 о несчастном случае на производстве с Ф.С. вину работодателя, грубо нарушившего требования охраны труда и трудовой кодекс. Восстановить его нарушенные конституционные права, как гражданина РФ.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 24.05.2021 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ГУ ПРО ФСС РФ, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, Муниципальное хозяйство, строительства и архитектуры Мокшанского района, ПАО «Россети», ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Пензенская областная организация Всероссийского «Электропрофсоюза»; в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.06.2021, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору на Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора и изменено наименование ответчика Муниципальное хозяйство, строительства и архитектуры Мокшанского района на - Администрацию Мокшанского района Пензенской обл.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования. Истец просил признать незаконным акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.09.2017. Обязать ГИТ в Пензенской области создать комиссию для расследования несчастного случая, произошедшего 31.08.2017 с Ф.С. и обязать указать в новом акте наличие вины работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не считает себя виновным в нарушении каких-либо правил охраны труда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.07.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что работодатель должен был оповестить о несчастном случае представителя органа местного самоуправления по месту государственной регистрации работодателя. Работодатель зарегистрирован в г. Пензе, представитель по охране труда в комиссии отсутствовал. Член комиссии Ч. не принимал участия в комиссии, Ч. только подписал выводы, в сфере охраны труда ничего не знает. Багдасарян не проходил обучение работы на высоте. Он не являлся ответственным лицом за организацию работы на высоте, не мог быть допущен к исполнению должностных обязанностей в должности мастера. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Костин К.В., действующий на основании ордера № 1911 от 15.06.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом работодателем была создана комиссия, в которую в том числе включен главный специалист Муниципального хозяйства архитектуры и строительства в Мокшанском районе Пензенской области Ч.А., в должностные обязанности которого вопросы охраны труда не включены. Также не проводилось согласование с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о включении в комиссию именно Ч.А. Выводы в отношении истца, сделанные членами комиссии и указанные в обжалуемым документе, не соответствуют действительности, а именно: с должностной инструкцией мастера ФИО1 ознакомлен не был и утверждает, что в листе ознакомления запись его фамилии, дата ознакомления 20.03.17 и подпись выполнена не им, а другим лицом, соответственно он не знал об обязанностях, вмененных ему и не должен был их исполнять. Кроме того, он не являлся специалистом, в области электробезопасности, необходимого обучения не проходил. Якобы выданное ему удостоверение № 15/16 от 24.02.2016 года ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» на имя ФИО1 и свидетельствующее о его назначении на должность мастера МРЭС и якобы прохождении надлежащего обучения не получал, о его существовании не знал вплоть до ознакомления с материалами данного дела. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в дело по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения судом в рамках уголовного дела в отношении Багдасаряна. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Пензенской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.07.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, администрации Мокшанского района Пензенской области, ПАО «Россети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представители ответчиков по доверенности ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО8. Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО9 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки ГИТ по Пензенской обл., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2017 в с. Пяша Мокшанского района Пензенской области с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Ф.С. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Расследование несчастного случая проведено комиссией, образованной Пензенским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», по окончании расследования составлены Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме 4. По каждому заседанию комиссии составлялся протокол.

В акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 18.09.2017 указаны следующие обстоятельства несчастного случая:

«Согласно трудовому договору № 50/13 от 28 июня 2013 г., заключенного с Ф.С., работник с 03 июля 2013 года был принят в филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации Мокшанского района электрических сетей…

В начале рабочего дня 31 августа 2017 г. начальник Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала Г1АО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Х.Е. дал поручение мастеру ФИО1 на выполнение работы по вырубке деревьев в с. Пяша Мокшанского района. Распределением электромонтеров по бригадам занимается Х.Е.. который также определяет количество и состав бригады. В связи с тем, что выполнение работы по вырубке деревьев требовалось с автовышки, в состав бригады по выполнению порученной работы были направлены электромонтеры Ф.С., М.М., М.П., имеющие соответствующие обучения по работе на высоте, также квалификацию рабочих люльки, и водитель автовышки Г.Д.. Мастером ФИО1 в Мокшанском РЭС был выписан наряд-допуск № 227В для работы в электроустановках, согласно которому ответственному руководителю работ ФИО1 (гр. V по электробезопасности) допускающему М.П. (гр. IV) производителю работ М.П. с членами бригады Ф.С. (гр. III) рабочий люльки, М.П. (гр. III), Г.Д.. (гр. III) водитель АГП-18Т поручается вырубка деревьев в пролетах опор № 14-22 ВЛ 0,4 кВ от ТП № 2226 с. Пяша ф. 1. Время начала и окончания работы обозначено в наряде-допуске 31.08.2017 г. с 9:00 до 17:00. Согласно указанному наряду-допуску при выполнении работы должно быть: 1) Откл. руб. 0.4кВ ф. 1; 2) уст. КШЗ на on № 1 ф. 1; 3) уст. ПЗ на опоре, № 14 ф. 1. Отдельные указания по наряду-допуску № 227В: «работу производить под контролем и управлением ответственного руководителя работ. Отв. за ПОН, уст. ПЗ и ФИО11 Первое ИЗ установить без подъема на опору с земли (КШЗ) перед подъемом на опору проверить ее на целостность и устойчивость. Отв. за безопасное произв. работ ПС ФИО1».

С членами бригады допускающим М.П. был проведен целевой инструктаж, о чем свидетельствует подпись работников в наряде-допуске.

Производителем работ М.П. перед поездкой для выполнения работы были взяты необходимые инструменты для выполнения работы, в частности бензопила, средства для заземления (КШЗ, Г13). средства защиты (страховочные привязи, диэлектрические средства защиты).

Кроме того, начальник Мокшанского РЭС Х.Е. дал устное поручение мастеру ФИО1 провести осмотр ВЛ 0.4 кВ ТП 2226 в районе опоры № 3.

Бригада примерно в 11 часов 31 августа 2017 г. прибыла в с. Пяша Мокшанского района и открыла наряд-допуск № 227В. Мастер ФИО1 произвел отключение рубильника на дилере № 1 ТП 2226, заземление установлено не было. М.П. после отключения фидера №1 позвонил со своего мобильного телефона диспетчеру и сообщил, что произведено отключение. После чего бригада направилась для выполнения работы по вырубке деревьев в пролет опор № 14-22. Ф.С., М.М. выполняли работу по вырубке деревьев с автовышки. М.П. производил вырубку с земли. Мастер ФИО1 контролировал ход выполняемой работы. Вырубку деревьев бригада закончила примерно до 14 часов. После окончания выполнения работы по вырубке деревьев по наряд-допуску № 227В, закрыт не был.

Бригада после завершения работы по вырубке деревьев поехала к опоре № 3 ВЛ 0,4 кВ ТП 2226. По приезду к опоре, согласно протоколу опроса ФИО1, потребовалось произвести более детальный осмотр опоры. Для этого ФИО1 дал команду водителю автовышки Г.Д.., предварительно получив разрешение владельца домовладения, подогнать вышку к опоре. Автовышка была установлена. По поводу установки заземления мастер ФИО1 пояснить ничего не смог. Согласно опросу ФИО1, он вместе с электромонтером Ф.С. поднялись для верхового осмотра воздушной линии. Страховочные привязи работники не использовали. Ф.С. управлял люлькой с пульта, находящегося в люльке. Мастер ФИО1 поясняет, что проверка отсутствия напряжения не проводилась. Он производил осмотр опоры сверху вниз. По поводу отключения фидера № 2 ФИО1 ничего не пояснил. ФИО1 утверждает, что перетяжкой провода они не занимались.

Из протокола опроса ФИО1 также следует, что Ф.С., находясь в люльке с правой стороны, спиной к кабине, попал под напряжение. По мнению ФИО1 люлька провода не касалась. При спускании люльки вниз правая рука Ф.С., на которой была перчатка х/б, коснулась провода, какого именно ФИО1 не помнит. После чего Ф.С. присел, застонал. По мнению ФИО1 искр, трения не было. ФИО1 при освобождении Ф.С. касался провода, какого именно ФИО1 не помнит. После попадания Ф.С. под напряжение, ФИО1 скомандовал водителю Г.Д.., находящемуся у системы управления автовышки, опустить люльку.

В момент происшедшего М.П. с разрешения мастера ФИО1 находился примерно в 40 м от опоры № 3 у домовладения местной жительницы, которая попросила спилить дерево, нависшее на провода. М.П. порядка 10 минут производил обрезку деревьев, после чего услышал крик со стороны опоры № 3, увидев, что Ф.С. присел в люльке, пошел к опоре.

Согласно протоколу опроса М.П., Г.Д.., по приезду бригады к опоре №3 после ее осмотра мастер ФИО1 принял решение произвести перетяжку проводов. Наряд-допуск не выписывался, отключений больше никаких не производилось, заземления не устанавливались, в том числе на автовышке. М.П. во время поднятия автовышки ушел к домовладению местной жительницы. Г.Д.. поясняет, что люлька сначала остановилась на уровне верхних проводов, где работники по времени были порядка 5-8 минут. Ф.С. и ФИО1 начали производить перетяжку провода. Г.Д.. визуально было видно, что верхние провода выравниваются. После Ф.С. начал спускать люльку ниже, люлька остановилась. После остановки люльки Ф.С., ФИО1 буквально несколько секунд выполняли что-то, что именно Г.Д.. было не видно. После чего Г.Д.. видел только, как мастер ФИО1 начал подхватывать Ф.С. Г.Д.. поясняет, что следов на люльке от короткого замыкания накануне не было, по всей видимости они появились в день несчастного случая с Ф.С.

После спуска люльки, ФИО1, Г.Д.., М.П. достали Ф.С. из люльки. ФИО1 начал проводить реанимационные действия: непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, которые проводил в течение 20-25 минут. Г.Д.. держал голову Ф.С. Ф.С. признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался. М.П. со своего мобильного телефона позвонил диспетчеру, и сказал, что работник попал под напряжение. Диспетчер вызвал скорую медицинскую помощь. М.П.. который в момент происшедшего находился в стороне от места выполнения работы, в связи с плохим самочувствием, на крик пришел к опоре № 3 и пошел за фельдшером в ФАП. По приезду через 40 минут скорой медицинской помощи, врачи констатировали смерть Ф.С.

М.П. в ходе опроса сообщил, что до приезда скорой медицинской помощи, они с М.П. пошли на ТП 2226, отключили рубильник на фидер № 2, произвели установку заземления (КШЗ) на нижних 4-х проводах опоры № 3, вывесили указательные и запрещающие плакаты. М.П. утверждает, что решение о проведении указанных действий приняли совместно всеми членами бригады. Также примерно в 15 часов 40 минут М.П. мастер ФИО1 принес подписать наряд-допуск, время в котором было указано 14:30.

Г.Д.. в ходе опроса сообщил, что ему после происшедшего с Ф.С. несчастного случая на месте кто-то, он не помнит, кто именно, попросил расписаться в каком-то наряде-допуске. Кто поставил подпись Ф.С. в наряде-допуске № 228В, М.П., Г.Д.. не известно.

Согласно выписке из акта № 1521 от 01.09.2017 судебно-медицинского исследования трупа, смерть Ф.С. наступила от поражения техническим электричеством».

В качестве основных причин несчастного случая в акте указано:

«1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работы без оформления наряда-допуска. Нарушен п. 4.2. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

2. Выполнение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП №2226 Мокшанского РЭС в пролете опор 1-3 без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ. Нарушен п. 38.20. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

3. Выполнение работы без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы. Нарушен п. 38.37. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

4. Отсутствие постоянного контроля производителя работ по наряду-допуску № 227В М.П. за безопасным проведением работы и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады. Нарушены пп. 5.8, 5.9, 38.20, 38.37 «Правил по охране труда при эксплуатации иектроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

5. Расширение рабочего места членами бригады, предусмотренного нарядом-допуском № 227 «В», в выполнении работы не входящей в объем задания наряда-допуска. Нарушены пп. 2.8. 5.11., 45.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 1593)».

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в акте указаны:

«1. ФИО1 - мастер Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»

- Допустил проведение работы без оформления наряда-допуска.

- Допустил проведение работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от КТП № 2226 Мокшанского РЭС в пролёте опор 1-3 без отключения всех линий и без заземления их с двух сторон участка работ.

- Допустил проведение работы без заземления автовышки и рабочей площадки люльки, с которой производились работы.

- Нарушил п. 4.2.. п. 38.20., п. 38.37 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утв. главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» .Р.Р. 15.03.2017 г.

- Пункт 4.1.1 «За некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО».

2. М.П. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» -«Пензаэнерго» (производитель работ).

- Не осуществил постоянный контроль за безопасным проведением работы и соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок членами бригады.

- Нарушил п. 5.8, п. 5.9, п. 38.20, п. 38.37. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утв. главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» .Р.Р. 15.03.2017 г.

Пункт 4.1.1 «За некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО».

3. Г.Д.. - машинист автогидроподъемника Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (член бригады).

- Допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227 «В», не отказался от установки автогидроподъемника и выполнения работы не входящей в объем задания наряда-допуска. Выполнял работы при отсутствии непрерывного руководства и надзора работником, ответственным за безопасное производство работ кранами (подъемниками, вышками). Мастер ФИО1 являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС находился в люльке и не мог осуществлять общее руководство проводимыми работами.

- Нарушил п. 2.8, п. 5.11., п. 45.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. регистрационный № 30593).

Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции водителя автогидроподъемника, телевышки Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утв. главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» .Р.Р. 15.03.2017 г.

Пункт 4.1.1 «За некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО».

4. М.П. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» «Пензаэнерго» (член бригады).

- Допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227 «В», не сообщил о нарушениях требований Правил, представляющих опасность для людей, своему непосредственному руководителю.

- Нарушил п. 2.8, п. 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328 н.

Несет ответственность в соответствии с п. 4.1.1 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», утв. главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» .Р.Р. 15.03.2017 г.

Пункт 4.1.1 «За некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами Филиала и ПеПО».

5. Ф.С. - электромонтер по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» (член бригады).

- Допустил расширение рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском № 227 «В», не отказался от выполнения работы, не входящей в объем задания наряда-допуска. Не сообщил о нарушениях требований Правил. представляющих опасность для людей, своему непосредственному руководителю. Выполнял работы без применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

- Нарушил п. 2.8, п. 5.11. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. № 328н и статьи 214 Трудового Кодекса РФ 197-ФЗ от 30.12.2001.

Статья 214 ГК РФ: работник обязан соблюдать требования охраны труда».

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской обл. ФИО5 и консультантом ГУ ПРО ФСС РФ З.В. высказано особое мнение относительно лица, допустившего нарушения требований охраны труда, Ф.С.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Одним из доводов отказа в удовлетворении исковых требований представители ответчиков ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ГУ ПРО ФСС РФ ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд. В свою очередь, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не связаны со спором между работником и работодателем относительно трудовых отношений, а вытекают из наступления несчастного случая на производстве, следовательно, данный спор не является индивидуальным трудовым спором, поэтому применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с актом о несчастном случае он был ознакомлен 04.10.2017. Из материалов проверки ГИТ следует, что ФИО1 получил копию акта о несчастном случае под роспись 30.10.2017.

17.09.2020 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ГИТ в Пензенской области о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным. Определением суда от 24.09.2020 иск оставлен без движения и 14.10.2020 возвращен истцу. Повторно с аналогичным иском ФИО1 обратился 13.11.2020.

Учитывая, что истец первоначально реализовал свое право на обращение в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, повторное обращение в суд с аналогичным иском имело место спустя непродолжительное время после возврата иска, суд считает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, связанной с его удаленностью проживания от места судопроизводства, со временем, затраченным на почтовые пересылки, и считает возможным его восстановить.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на грубые нарушения законодательства со стороны работодателя, допустившего его к работе в должности мастера Мокшанского РЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» без ознакомления с должностными обязанностями, необходимого обучения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17.04.2018 ФИО1 был признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1, являясь мастером Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» «Пензаэнерго», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) № 221-Л от 01.12.2014 о приеме работника на работу, а также приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № 198-Л от 23.12.2015 с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации, вынесенных директором Пензенского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Ф.П., с которым заключен трудовой договор от 01.12.2014 № 121/ПЕ-14, прошедший проверку знаний и требований охраны труда работников по программе обучения персонала Пензенского производственного отделения по охране труда согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Мокшанского РЭС Пензенского ПО филиала ПАО МРСК Волги» - «Пензаэнерго» № 5 от 21.07.2017, прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и соответствующую стажировку, решением аттестационной комиссии был допущен к работам на высоте, согласно удостоверению № 1461 от 11.11.2016, выданному ЧУ ДПО МУЦ «Энергетика», а также прошедший проверку знаний, проведенную территориальной аттестационной комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно протоколу № 50-17-833 от 18.05.2017, зная о правилах и нормах техники безопасности, будучи обязанным осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с нормами и правилами, разработанными в целях предотвращения производственного травматизма, будучи ответственным за выполнение работ на электроустановках, обладая необходимыми полномочиями, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и противоправного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 31 августа 2017 года самовольно направил подчиненного ему электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 группы квалификации Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» Ф.С. на выполнение работ при помощи подъемника-люльки автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак 0866ММУ58, по перетяжке проводов на ВЛ-0,4 кВ между опорами №3 и №4 от КТП № 2226 Мокшанского РЭС, не оформив обязательный наряд-допуск и, расширяя таким образом объем выполняемых работ по ранее выданному наряду-допуску № 227В от 31.08.2017, не проведя соответствующей подготовки рабочего места, без отключения всех воздушных токопроводящих линий и без заземления их с двух сторон участка работ, допустив к использованию в работе автомобиль с люлькой без наряд-допуска, не убедившись в отсутствие напряжения на воздушной линии фидер 2 и фидер 1, а так же без применения средств индивидуальной защиты (электрозащитных средств: диэлектрических перчаток, бот, галош, ковров, подставок, накладок, колпаков, заземляющих устройств, изолирующих штанг, клещей) и, тем самым нарушил: п. 2.1.1, п. 2.1.53, 2.1.62, 2.1.66, 2.2.4, 2.2.6 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-663.02-17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» .Р.Р. от 15.03.17; п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей МРЭС Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10/722.02/17, утвержденной главным инженером Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» .Р.Р. от 15.03.17, п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.4, 6.13, 7.10, Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-Ю-374.03.16, утверждённой директором Пензенского производственного отделения филиала ПА О «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» Ф.П. от 06.06.16, п.п. 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16, п.п. 1, 7 раздела «Условия производства работ» Технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденную 14.04.2017 главным инженером Р.Р., п.п. 4.2., 17.1, 38.20, 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

После чего, в результате небрежного бездействия ФИО1, допустившего к выполнению работ электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» Ф.С., который 31 августа 2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в подъемнике-люльке автомашины «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, расположенной около бетонной опоры №3 ТП № 2226 в д. Пяша Мокшанского района Пензенской области, имеющим следующие географические координаты: 53° 16" 32" N - северной широты и 44° 44" 29" Е - восточной долготы, осуществляя работу по перетяжке проводов ВЛ-0,4 кВ, направленную на устранение провиса из-за крена столбов ЛЭП, Ф.С. был поражен электрическим током и получил телесные повреждения: электрометки на коже 1 и 2 пальца правой кисти с развитием электротравмы, которая была образована прижизненно при однократном взаимодействии с источником технического электричества, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти, основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 6.2.10 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), от которой Ф.С. скончался на месте происшествия, что можно было предотвратить при соблюдении мастером ФИО1 следующих требований нормативно-технической документации, закрепленных в: п.п. 2.1.1, 2.1.53, 2.1.62, 2.1.66, 2.2.4, 2.2.6 Должностной инструкции мастера Мокшанского района электрических сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10- 663.02-17; п. 1.6 Должностной инструкции электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Мокшанского района электрических сет Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» ДИ-МР6/124/32-10-722.02-17; п.п. 6.12, 6.12.1, 6.12.4, 6.13, 7.10 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ИОТ-МР6/124/32-10-374.03.16; технологической карты № 2 «Организация труда на перетяжку проводов ВЛ 0,4 кВ с помощью автоподъемника», утвержденной 14.04.2017 главным инженером .Р.Р.; п.п. 4.2, 17.1, 38.20, 45.1 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Смерть Ф.С. наступила на месте происшествия 31.08.2017 от поражения техническим электричеством.

В качестве доказательства вины ФИО1 в нарушении им требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд принял, в том числе, оспариваемый акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.09.2017, указал на наличия подписей ФИО1 в должностных инструкциях и инструкция по охране труда, о наличии необходимой квалификации и прохождении им обучения.

Таким образом, доводы стороны истца, касаемо установления лиц, допустивших нарушения правил охраны труда, включая, работодателя, и исключения ФИО1 из числа таковых, о подложности доказательств, направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных ранее Мокшанским районным судом Пензенской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Истцом в этой части выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание доказательств по уголовному делу разрешается в ином порядке.

Доводы стороны истца о том, что в комиссию по расследованию несчастного случая был неправомерно включен главный специалист Муниципального хозяйства архитектуры и строительства в Мокшанском районе Пензенской области Ч.А., который не обладает необходимыми знаниями для участия в расследовании несчастного случая, опровергаются нормативно-правовыми документами.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 17 Устава Мокшанского района Пензенской области (принят решением Собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 13.09.2011 № 907-100/2) администрация Мокшанского района Пензенской области - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган Мокшанского района) входит в структуру органов местного самоуправления Мокшанского района.

В состав администрации Мокшанского района Пензенской области входит отдел муниципального хозяйства, строительства и архитектуры администрации района.

Поскольку несчастный случай произошел территориально в Мокшанском районе Пензенской области, включение в число комиссии представителя органа местного самоуправления из администрации Мокшанского района Пензенской области, по мнению суда, является логичным и обоснованным.

Требования о наличии специальных познаний для участия в расследовании несчастного случая на производстве действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая, принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки ГИТ по Пензенской области по факту несчастного случая, в оспариваемом акте имеется подпись Ч.А., какого-либо особого мнения он не высказывал, иные члены комиссии возражений относительно него не озвучивали.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.09.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания.

Относительно заявленных исковых требований обязать ГИТ в Пензенской области создать комиссию для расследования несчастного случая и обязать указать в новом акте наличие вины работодателя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Аналогичные основания и порядок проведения дополнительного расследования определены пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. № 73.

Пунктом 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23.08.2019 № 235, установлено, что если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности относятся следующие:

- несчастный случай фактически не расследован в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядке, либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая;

- расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации;

- несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

- содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

- изменение степени тяжести и последствий несчастного случая.

В качестве оснований иска, истцом не были указаны вышеперечисленные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Вместе с тем, проведение нового расследования несчастного случая, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о возложении на ГИТ в Пензенской области обязанности создать комиссию для расследования несчастного случая и указать в новом акте наличие вины работодателя, не основаны на законе и также подлежат оставлению без удовлетворения.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной инспекции труда в Пензенской области, ГУ ПРО ФСС РФ, Средне-Поволжскому Управлению Ростехнадзора, администрации Мокшанского района Пензенской области, ПАО «Россети», ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Пензенской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании акта о несчастном случае незаконным и возложении обязанность по созданию комиссии для расследования несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья