Решение № 2-3219/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3219/2023;)~М-534/2023 М-534/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3219/2023

Дело № 2-90/2024

УИД 45RS0026-01-2023-000797-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик в равных долях являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Брачные отношения между сторонами расторгнуты 7 августа 2020 г., а в спорном жилом помещении на сегодняшний день проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком. Истец в доме не проживает с апреля 2020 г. С марта по апрель 2022 г. ФИО1 пытался вселиться в спорный дом, но не смог договориться с ответчиком о порядке пользования его комнатами. В конце марта 2023 г. ФИО1 продал свою долю в спорном доме и земельном участке, прекратив тем самым спор в части определения порядка пользования данными объектами недвижимости. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2023 г. Полагает, что с мая 2020 г. по февраль 2022 г., с мая 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по март 2023 г. с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде компенсации за пользование долей ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 197419 руб. 35 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после прекращения брачных отношений в апреле 2020 г. с мая 2020 г. по февраль 2022 г., с мая 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по март 2023 г. в доме проживала ответчик с несовершеннолетним ребенком.

В конце марта 2023 года ФИО1 продал свою долю в спорном доме и земельном участке ФИО2, прекратив тем самым спор в части определения порядка пользования данными объектами недвижимости. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что с мая 2020 г. по февраль 2022 г., с мая 2022 г. по декабрь 2022 г., с января 2023 г. по март 2023 г. с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде компенсации за пользование долей ФИО1, указывая, на невозможность пользования своей долей, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствовала истцу в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. №N 4-КГ19-18).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления арендной стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в спорном доме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2023 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э08-09-2023 от 27 мая 2023 г., рыночная стоимость аренды объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> этажность: 1, кадастровый №, адрес: <адрес> составляет на дату экспертизы 25700 руб. в месяц; рыночная стоимость аренды объекта недвижимости: Земельный участок земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> составляет на дату экспертизы 1600 руб. в месяц; рыночная стоимость аренды объекта недвижимости: 1/2 доли жилого дома, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, кадастровый №, адрес: <адрес> составляет на дату экспертизы 10400 руб. в месяц; рыночная стоимость аренды объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадь общая <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> составляет на дату экспертизы 600 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ИП ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 №01.02-18/2024 от 26 февраля 2024 г. рыночная стоимость в месяц аренды домовладения в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного на 1/2 доле земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 6000 руб.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования квартирой собственниками определен не был, поскольку исходя из конструктива, планировки и инженерных коммуникаций спорного жилого дома выдел доли ФИО1 в натуре не возможет, а достигнуть договоренности о том, в какой комнате будет проживать истец, а в какой ответчик с ребенком – достигнуть не удалось.

7 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 26 июня 2020 г., 4 мая 2022 г. ФИО2 обращалась в полицию по факту того, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес слова угрозы физической расправы в словесной форме, при этом каких-либо действий на осуществление своих угроз он не предпринимал.

По результатам проверок по обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовала в этом, допустив нарушение права ФИО1

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. № 88-28784/2021).

Таковых потерь в данном случае не установлено.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последняя необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, что его не проживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащих ему на праве собственности долей в спорном жилом доме и земельном участке в соответствии с назначением.

Истец с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не обращался.

Доказательств тому, что определение порядка пользования жилым домом с соблюдением норм, предъявляемых к жилым помещениям, невозможно, суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы не представлено, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 г.