Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело № 2-2235/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002929-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22.01.2019 года, около 13 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Кроме того, в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, локализирующиеся преимущественно в передней левой части автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии МММ №.

23 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему все необходимые документы, представил ТС для осмотра, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 188 000 руб., убытки по проведению дефектовки – 2 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснял, что истец подъезжал к перекрестку по главной дороге, перед перекрестком скорость была около 40 км/ч, автомобиль УАЗ, приближающийся со второстепенной дороги, слева заметил в последний момент; доаварийных повреждений автомобиль не имел.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку по заключению эксперта страховой компании повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заявленное событие не является страховым случаем, имеет место инсценировка ДТП; в случае удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования считал законными и обоснованными. Пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, перед перекрёстком притормозил, отвлёкся на автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, который собирался поворачивать, и не смотрел вправо, откуда двигался автомобиль истца; столкновение произошло в тот момент, когда он только начал движение по перекрестку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 года в 13.45 час. в г. Ульяновске, на ул.Немировича-Данченко,36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.01.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серии МММ №5009328960 от 15.10.2018 года), куда 23.01.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО; страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля; 07.03.2019 года истцу на его заявление направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трассологического исследования повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП 22.01.2019 года; 16.04.2019 истец направил ответчику претензию, просил на основании экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз «Поволжье» возместить затраты на восстановление транспортного средства, расходы на проведение оценки и стоимость заказ-наряда ООО «Мотом Драйв» (дефектовка).

В связи с возражениями ответчика, оспаривавшего возможность образования механических повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 22.01.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №051/19 от 01.07.2019 ООО «Эксперт-Гарант» (эксперт ФИО6), экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений передней части автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Таблице №1 экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 22.01.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 188 000 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 и не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По указанным причинам экспертное заключение ИП «ФИО7.» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, представленное ответчиком, судом не принимается во внимание.

В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 94 000 руб. (188 000 х50%).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки выплаты, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и снижает размер штрафа до 50 000 руб., учитывая при этом несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства. По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 2 500 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 2 420 руб., подтверждённые предварительным заказ-нарядом от 07.03.2019 года ООО «МОТОМ ДРАЙВ». Указанные работы по снятию/установке переднего бампера, дефектовки требовались при проведении исследования независимым экспертом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 260 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в 28 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 2 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 260 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова