Апелляционное постановление № 22-695/2023 22А-695/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № №1-190/2023

Судья Шацев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-695/2023
17 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Осипова З.Э., подсудимого ФИО1, его защитника Евсюковой Е.А., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Осокина А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостому, не имеющего судимости, проходящему военную службу по контракту с марта 2023 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., выступления подсудимого ФИО1, защитника Евсюковой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Осипова З.Э., судебная коллегия

установила:

5 октября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица для рассмотрения по существу поступило в Крымский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от20октября 2023 г., вынесенным по результатам проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ судебного разбирательства, назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а ее срок продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 4 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Осокин, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы ее автор указал, что судебное постановление вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Защитник полагает, что какие-либо фактические данные, которые бы подтверждали наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судья не учел положения ст. 99 УПК РФ и в основу оспариваемого решения положил тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан только на голословных утверждениях прокурора. ФИО1 после совершения преступления не скрывался, сам прибыл в военный следственный отдел для проведения с его участием следственных действий, где и был задержан, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у последнего намерения скрываться от суда.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, аапелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Из материалов судебного производства следует, что 25 июня 2023 г. № военным следственным отделом СК России (далее – № ВСО) по факту вымогательства денежных средств у ФИО12 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163УК РФ.

26 июня 2023 г. по указанному выше факту противоправных действий № ВСО в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое на следующий день соединено с возбужденным 25 июня 2023 г. уголовным делом в отношении неустановленных лиц. В этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

1 июля 2023 г. заместителем руководителя № ВСО вынесено постановление о заочном привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а», «в» ч. 2 ст.163УК РФ.

1 августа 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 августа 2023 г. постановлением председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей установленным порядком продлевался по 23 октября 2023 г.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам заявителей, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что судья, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяца, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной ему меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в постановлении суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Сведения о личности ФИО1, о состоянии его здоровья и семейном положении, месте жительства, роде занятий, социальных связях, судьей при принятии решения о продлении им срока содержания под стражей учтены в полном объеме.

При этом судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения, учитывая род занятий, семейное положение, данные о личности до инкриминированного деяния, обстоятельства рассматриваемого судом уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания и последующих продлений ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов и оснований принятого решения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продлив в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 4 апреля 2024 г.

Следовательно, доводы защитника Осокина о необходимости изменении подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, являются несостоятельными.

При этом каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и должным образом мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г. о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов