Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4040/2017

Дело № 2-4040/17 Мотивированное
решение составлено 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев №***.

Срок действия договора страхования с *** по ***. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев №***, действующих на дату заключения договора страхования. Страховая премия по договору составила *** рублей, уплачена в полном объеме.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно, *** Постановлением ОП №*** УМВД России по городу Мурманску от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

***

Реализуя свое право на получение страховой выплаты истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные Правилами страхования документы.

Письмом от *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии ответчиком не подтвержден.

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 4575 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку агентом, заключившим с истцом договор страхования, не была перечислена страховая премия, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор личного страхования №*** по программе Фортуна «Классика», в соответствии с условиями которого, истец застрахована жизнь и здоровье от несчастных случаев. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховой взнос в размере *** рублей уплачен страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №*** от ***.

***

***

*** ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Поскольку выплата произведена не была, *** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

*** ответчиком дан ответ, что факт заключения указанного договора страхования и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для признания договора действительным и осуществление страховой выплаты.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением факта заключения договора и оплаты страховой премии, суд установил, что договор страхования №*** был заключен между истцом и страховым агентом ФИО1 который действовал на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию №*** от ***, заключенного с ответчиком. Согласно заявке на выдачу бланков строгой отчетности от ***, книге формы № 24 ФИО1 были переданы бланки строгой отчетности, в том числе 15 бланков формы Фортуна «Классика» №***.

На основании заявления ответчика в ОМВД России по Адрес*** от *** №***, о том, что в несанкционированном владении агентов, в том числе агента ФИО1 находятся страховые полисы, в том, числе полис №*** *** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 вышеуказанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела не следует, что установлен факт хищения бланков строгой отчетности, из заявления ООО «Росгосстрах» в адрес начальника ОМВД России по Адрес*** следует, что бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии) были выданы агентам для заключения договоров страхования, однако в нарушение договоров об оказании агентских услуг агенты не отчитались перед ООО «Росгосстрах» о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов.

Также из представленных материалов дела не следует, что договор страхования признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат №1, которая является приложением к Общим правилам страхования от несчастных случаев, и в которой установлены критерии определения размера страховой выплаты (в процентах от страховой суммы) в зависимости от характера полученных повреждений.

***

***

***

***

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 87 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с *** по *** составила 6176,25 рублей *** суд соглашается с ним, признает арифметически верным, и учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4575 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд находит требование ФИО2. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода ожидания решения страховой компании по его заявлению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей ***

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в представлении интересов истца, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 15 400 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2о страховое возмещение в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 4575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 118 975 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая