Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО3,

представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 60 485 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на подготовку автомобиля перед экспертизой в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 396 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на канализационный люк, находящейся на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченным дежурным сотрудником ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2018г., схемой места происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 г. установлено, что 04.07.2017 г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак № в пути следования, совершил наезд на канализационный люк, который открылся в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В результате ДТП сотрудники ГИБДД отметили следующие повреждения на автомобиле: задний бампер с накладкой.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак <***>, истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Об осмотре поврежденного транспортного средства истцом были уведомлены: Филиал «Саратовский» ЛАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», глава муниципального образования «Город Саратов». Однако представители указанных организаций не явились на осмотр автомобиля.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своем письме от 15.12.2017 г. сообщила, что осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП будет произведен без участия представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак № составляет 12 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серия № от 15.12.2017 г.

Для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было подготовить автомобиль, а именно произвести предсервисную подготовку кроссовера и осмотреть автомобиль. Данные работы проводились в ООО «Элвис Премиум», о чем свидетельствует Заказ-наряд №№ от 15.12.2017 г. на сумму 700 руб. и кассовый чек от 15.12.2017 г. на сумму 700 руб.

Согласно экспертного заключения № от 15.12.2017 г., полная стоимость восстановительного ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60 485 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 57 062 руб. 81 коп.

В связи с тем, что истцу не было известно кому принадлежит канализационный люк, в который он попал на своем автомобиле, истцом были направлены запросы: в МБУ «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования Город Саратов», Администрацию муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» с требованием о предоставлении сведений, у какой организации на балансе находится данный канализационный люк.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своем письме от 31.01.2018 г. сообщила, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: <адрес> – <адрес>, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, в 2017 году осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов, утвержденный распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» от 30.12.2016 №.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» в своем письме от 16.01.2018 г. сообщил, что подземные коммуникации не закреплены за комитетом как объект муниципальной казны, комитет не располагает сведениями об организации на балансе, которой находится канализационный люк, расположенный по адресу: <адрес>; содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: <адрес> в 2017 году осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов, утвержденный распоряжением председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» от 30.12.2016 №. МБУ «Дорстрой» в своем письме от 31.01.2018 г. сообщил, что МБУ «Дорстрой» осуществляет содержание автомобильных дорог Кировского, Ленинского, Фрунзенского района г. Саратова. Информация о владельце колодца на <адрес> МБУ «Дорстрой» отсутствует.

МУПП «Саратовводоканал» в своем письме от 21.03.2018 г. сообщил, что колодец с люком указанный на схеме ДТП, не является составной частью системы водоснабжения и водоотведения г. Саратова и на эксплуатационном обслуживании МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» не состоит.

В соответствии с со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 3.1.12. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, АМО «Город Саратов» исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам АМО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 95 951 руб. В остальном ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данный люк является бесхозяйным.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 05.06.2018 г.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 13.06.2018 г.

Представили третьих лиц Комитета по финансам АМО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на канализационный люк, находящейся на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченным дежурным сотрудником ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2018г., схемой места происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 г. установлено, что 04.07.2017 г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак № в пути следования, совершил наезд на канализационный люк, который открылся в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В результате ДТП сотрудники ГИБДД отметили следующие повреждения на автомобиле: задний бампер с накладкой.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA Sorento ХМ FL, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр» (заключение эксперта №№, с учетом дополнений), в соответствии с выводами которого установлено, что место расположения люка, наезд на который произошёл при ДТП от 04.07.2017 года, соответствует люку согласно имеющейся в материалах дела выкопировки из топографического плана города Саратова на коммуникации К-4 (канализации). Кроме того, фактическое месторасположение вышеуказанного люка соответствует месту его указанном в схеме ДТП, и в ближайшем расположении других, кроме данного, люков нет. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате попадания в люк составляет: без учета износа: 35 909 руб. с учетом износа: 33 891 руб. Повреждения транспортного средства заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате попадания в люк, по ценам официального дилера, с учетом того, что транспортное средство находится на гарантии составляет без учета износа – 95 951 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы заключения в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 1.14 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.01.2012 г.).

Из представленных третьим лицом МУПП «Саратовводоканал» документов усматривается, что МУПП «Саратовводоканал» является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности на содержание и эксплуатацию которой обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) по тарифам. В соответствии с действующим законодательством в ходе тарифного регулирования в расчет принимаются затраты на содержание и эксплуатацию только того имущества, которое находится на балансе предприятия и в отношении которого вещное право возникло и зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимании вышеизложенное, выполнять работы по обслуживанию сетей, не переданных на обслуживание в установленном порядке за счет собственных средств, предприятие ВКХ не только не имеет права, но и не имеет источников финансирования.

Согласно Уставу МУПП «Саратовводоканал» (п.1) имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов» и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, что коммуникации по <адрес> на пересечении с <адрес> переданы предприятию на техническое обслуживание не представлено. В связи с чем, имевший место открытый колодец, обозначенный на схеме ДТП, установлен на коммуникациях не находящихся в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал».

Кроме того, в материалы дела предприятием предоставлено исполнительная документация и акты осмотра вновь проложенной канализационной линии, подтверждающие, что канализационная линия, и техническое устройство (врезка в канализационную линию диаметром 200 мм), в которое попало транспортное средство истца, была проложена Пивоваренным заводом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно Постановлению администрации МО «Город Саратов» от 04.05.2016 г. № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования и районов муниципального образования «Город Саратов» осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования «Город Саратов».

С соответствие с п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, согласно ст. 210 ГК РФ, МУПП «Саратовводоканал» не обязано нести ответственность за коммуникации, которые не были переданы в установленном законом порядке на обслуживание предприятию.

Разрушение (провал) дорожного покрытия в указанном месте вызвано неудовлетворительным состоянием бесхозяйного канализационного люка и канализационной линии. Поскольку указанные сети не имеют владельца, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов» и которой не предприняты меры по выявлению бесхозяйных объектов водоотведения и по передаче их на баланс и обслуживание.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 95 951 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дорстрой», следует отказать.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Администрации МО «Город Саратов» в части того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что данный люк является бесхозяйным, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Обратного, ответчиком Администрацией МО «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 628 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на подготовку автомобиля перед экспертизой в размере 700 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость которой составила 20 800 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» вышеуказанные расходы в размере 20 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 95 951 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на подготовку автомобиля перед экспертизой в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 628 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: