Решение № 2-793/2018 2-793/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-793/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-793/2018 по иску Закрытого акционерного общества «Стройресурс» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обязании прекратить использование товарных знаков, взыскании судебных расходов,

установил:

Генеральный директор ЗАО «Стройресурс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обязании прекратить использование товарных знаков, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ЗАО «Стройресурс» является владельцем товарных знаков: Толстяк (свидетельство о регистрации № в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе - реклама, демонстрация товаров, продажа аукционная, продвижение товаров для третьих лиц), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№, в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№, в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические). Данная информация размещена на сайте Роспатента в открытом доступе. Указанные товарные знаки зарегистрированы в Роспатенте и соответственно обладают правовой охраной в России. Истцу стало известно, что в сети Интернет появился сайт с доменным именем: <адрес>. Согласно данным сервиса <данные изъяты> регистратором доменного именно является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что администратором (владельцем) указанного сайта является ФИО1 По мнению истца, владелец сайта распространяет (использует) в своих предпринимательских целях информацию, которая размещена на этом сайте. На указанном сайте под вывеской Дверной биржи Цитадель представлены к продаже и реализуются в России входные металлические двери <данные изъяты> и ряд других. Некоторые ссылки на представленные товары: <адрес> Между истцом и ответчиком соглашения об использовании вышеуказанных товарных знаков не заключалось. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензионные письма о незамедлительном прекращении нарушения прав на товарные знаки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо предыдущим правообладателем, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик повторно проигнорировал указанную претензию, более того, расширил круг незаконно используемых товарных знаков с трех до 9-ти. Незаконное использование товарных знаков <данные изъяты> осуществляется ответчиком при реализации стальных дверей, что подтверждается информацией на сайте <адрес>. Данный товар (двери металлические) включен в 06 класс МКТУ. Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав ЗАО «Стройресурс» в виде использования, ввода в оборот, предложения к продаже, размещении в сети Интернет и реализации товара - дверей металлических - маркированных принадлежащими истцу товарными знаками. Считал, что действия ответчика, а именно введение в коммерческий оборот контрафактного товара на территории России, а также последующее использование товарных знаков на российском рынке без согласия правообладателя негативно влияют на бизнес компании-правообладателя, в том числе и на его деловую репутацию. Такие действия признаются актом недобросовестной конкуренции и нарушают не только права владельца товарного знака, но и российских потребителей, покупающих такой товар в отношении достоверности информации об его изготовителе. Учитывая, что указанный контрафактный товар широко представлен на всей территории Российской Федерации и получил широкое распространение, истец требует выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100000 руб. за каждый из незаконно используемых товарных знаков, а всего 800000 руб. Просил: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройресурс» денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 800000 руб.; обязать ФИО1 удалить товарные знаки <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №), <данные изъяты> (рег. №) и <данные изъяты> (рег. №) с сайта <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25200 руб.

Представитель истца ЗАО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 Статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Судом установлено, что ЗАО «Стройресурс» является обладателем права на товарные знаки: <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе - реклама, демонстрация товаров, продажа аукционная, продвижение товаров для третьих лиц), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№ в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№, в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), <данные изъяты> (№, в отношении товаров 06 класса МКТУ, в том числе - двери металлические), которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта <адрес>, на котором под вывеской <данные изъяты> представлены к продаже входные металлические двери под товарными знаками: <данные изъяты> и другие.

По данным сервиса <данные изъяты> регистратором доменного имени <данные изъяты> является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Согласно сообщению Регистратора доменного имени администратором (владельцем) доменного имени является ответчик ФИО1

Таким образом, на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> ответчиком используются товарные знаки <данные изъяты>, правообладателем которых является ЗАО «Стройресурс».

Представитель истца в ходе производства по делу утверждал, что между ЗАО «Стройресурс» и ФИО1 не имеется соглашения использовании указанных товарных знаков, и доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что товарные знаки приравнены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и являются видом интеллектуальной собственности - средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги, предприятий. Использование ответчиком товарного знака истца на интернет-сайте производится в отсутствие согласия правообладателя, то есть в нарушение требований п. 3 ст. 1484 ГК РФ, а потому является незаконным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд находит заявленные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе, в том числе, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить с сайта <адрес> товарные знаки: <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 800000 руб.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ранее совершенных ФИО1 нарушений исключительного права ЗАО «Стройресурс».

Суд принимает во внимание, что исключительное право на товарный знак обладает экономическим смыслом, так как позволяет правообладателю определить границы использования товарного знака, защищать свои коммерческие интересы, контролировать качество товаров и услуг, выпускаемых под таким знаком, а последствия несанкционированного использования товарного знака любым способом без согласия правообладателя, свидетельствуют о потере названной исключительности и части экономического смысла для его правообладателя, а также недобросовестной конкуренции с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие данных о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права ЗАО «Стройресурс», вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму указанной истцом общей компенсации до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку цена иска определяется исходя из объема требований материального характера, и в данном случае составляет 100000 руб., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройресурс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Стройресурс» (ИНН №, ОГРН №) денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Обязать ФИО1 удалить с сайта <адрес>.ru товарные знаки <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов