Решение № 2А-91/2017 2А-91/2017~М-72/2017 А-91/2017 М-72/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-91/2017

Дело №а-91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Акиншиной О.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика (командира войсковой части №) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, -

установил:

Ласточкин проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ласточкиным был написан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Однако данный рапорт командованием войсковой части был оставлен без рассмотрения, а по результатам аттестационной комиссии войсковой части № было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При этом командиром войсковой части № были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ласточкина с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ласточкина с ДД.ММ.ГГГГ того же года из списков личного состава войсковой части №.

Оспорив в судебном порядке принятое командованием решение административный истец полагает приказы командира войсковой части № об увольнении и исключении его из списков личного состава части незаконными и просит их отменить в связи с тем, что он с досрочным увольнением с военной службы, по несоблюдению им условий контракта не согласен, поскольку служил добросовестно, по службе характеризовался положительно, на аттестационную комиссию не вызывался, командир с ним беседу не проводил. Кроме, того он узнал о своем увольнении и исключении из списков личного состава части № в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с семьей, когда ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 и спросил по какому адресу отправлять его личное дело. Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Единый расчетный центр МО РФ, где ему подтвердили, что он досрочно уволен с военной службы и исключён из списков части.

Считая, что указанными действиями командиров войсковых частей № и № нарушаются его права, истец с учетом уточненных требований просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части №;

- признать уважительной причину пропуска сроков обжалования, приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы;

- восстановить его на военной службе в войсковой части № в занимаемой им на дату исключения из списков личного состава должности;

- обеспечить его положенными видами и нормами довольствия за период с момента исключения из списков войсковой части № по настоящее время.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, по существу которого ходатайствовал его непосредственный командир ФИО12. Вместе с тем, данный рапорт, как он думал, был утерян, так как в течение 10-ти дней и в последующем ответ ему дан не был. По этой причине отзывать его он не стал, хотя уже и передумал увольняться с военной службы. Если бы его вызвали на заседание аттестационной комиссии, он отозвал бы его. С ДД.ММ.ГГГГ он с устного разрешения начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО12 убыл для встречи с семьей в <адрес> на новогодние праздники.

При ознакомление с материалами данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Брянском гарнизонном военном суде, он впервые был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии, где он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, а также с выписками из приказов командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, из которых узнал, что был уволен приказом командира дивизии, а не командира полка, как считал ранее. Оспаривая приказ об исключении из списков личного состава части он имел в виду и увольнение его с военной службы, с которым изначально был не согласен. Далее он пояснил, что на заседание аттестационной комиссии войсковой части № он лично или через иных должностных лиц не вызывался, хотя в извещении его о заседании аттестационной комиссии войсковой части № у командования не составило бы трудностей, поскольку свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял в полном объеме и проживал на территории части в казарме.

Кроме того, к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году он не привлекался, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора и выговора, также узнал только в суде при ознакомлении с материалами дела.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части №) ФИО2 требования административного истца не признала, сославшись на то, что Ласточкин не доказал уважительность причины пропуска им срока на обжалование приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно убыл из части для встречи с семьей и до настоящего времени к исполнению обязанностей не приступал. Кроме того, ей стало известно о данном административном деле и о месте и времени судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у неё не было достаточно времени, чтобы собрать всю необходимую информацию и доказательства по увольнению Ласточкина с военной службы, поскольку увольнением с военной службы и исключением Ласточкина из списков части непосредственно занималась войсковая часть №.

Административный ответчик – командир войсковой части №, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, и в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия. При этом в своих письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что Ласточкин, после написания рапорта на увольнение периодически отсутствовал на службе, на заседание аттестационной комиссии не прибыл, однако был уведомлен о месте и времени проведения заседания надлежащим образом. В связи с этим, заседание аттестационной комиссии было проведено в его отсутствие, которая ходатайствовала о досрочном увольнении Ласточкина с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика – Единый расчетный центр МО РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель которого также в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть данное дело без его участия. При этом названный представитель иск Ласточкина не признал, сославшись на то, что денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ ему было полностью перечислено по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя возможным рассмотрение дела, в отсутствие административного ответчика – командира войсковой части №, заинтересованного лица на стороне ответчика – ЕРЦ МО РФ, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика (командира войсковой части №), допросив свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО8, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании установлено, что Ласточкин проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Последний контракт о прохождении военной службы был заключен им на три года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Ласточкин с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно ст. 26 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

При этом п.11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 предписывает, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе не позднее 10 дневного срока. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего, что командованием не выполнялось в виду отсутствия таковых документов.

На основании пункта 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин заключением аттестационной комиссии войсковой части № занимаемой должности не соответствует и ходатайствует о досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании п.п. «в» п. 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 8 статьи 26 Положения, при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан:

а) проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в воинской части (подразделении), которой он командует, или на участке работы, за который он отвечает;

б) провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы;

в) дать необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

При этом командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Свидетель ФИО7 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части № в судебном заседании показал, что когда поступил рапорт Ласточкина от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его с военной службы по собственному желанию, он подготовил проекты приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части. Оснований уволить Ласточкина по собственному желанию, у командования не имелось. Заседание аттестационной комиссии проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ласточкина, в связи с тем, что его непосредственный начальник – командир роты ФИО12, который также на заседании не присутствовал и не приглашался, сообщил ему, что Ласточкин на службе отсутствовал. Основанием к его досрочному увольнению с военной службы послужило наличие у Ласточкина неснятых дисциплинарных взысканий, хотя он не знает, кто их на него наложил. Служебных разбирательств по наложенным на Ласточкина дисциплинарным взысканиям в войсковой части № не имеется. На основании рапорта Ласточкина от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены не представление, а проекты приказов командира вышестоящей части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении Ласточкина с военной службы и исключении его из списков части. Вместе с тем он подтвердил, что на аттестационную комиссию не представлялись и не исследовались ни аттестационный лист, ни характеризующие Ласточкина материалы, ни служебные карточки, которые хранились в <данные изъяты>, а непосредственный начальник Ласточкина не заслушивался. Перед увольнением лист беседы на Ласточкина не составлялся и командир части с ним не беседовал. Утвердил ли командир войсковой части № заключение аттестационной комиссии на Ласточкина или нет, он не знает, поскольку все документы он сдал в отделение несекретного делопроизводства части, где они были утрачены.

В соответствии с п.п. "б" пункта 14 статьи 34 вышеупомянутого Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Содержанием исследованной в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО8 подтверждается, что Ласточкин на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности <данные изъяты>, никуда не отлучался и проживал в казарменном помещении на территории войсковой части №, в связи с чем, по мнению суда, у командования не могло возникнуть затруднений в извещении самого Ласточкина непосредственно о времени и месте заседания, а вопрос, который он ставил перед командованием в своем рапорте требовал его непосредственного заслушивания на аттестационной комиссии. При этом утверждение свидетеля ФИО7 о том, что он извещал Ласточкина через его непосредственного начальника – ФИО12, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, а административный истец, помимо прочего, был лишен права отозвать свой рапорт и отказаться от своей просьбы, что и был намерен сделать.

Между тем в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин просит об увольнении с военной службы по собственному желанию, приводя уважительные причины такового, которые подлежали оценке аттестационной комиссией, по результатам которой, должно приниматься решение об удовлетворении его просьбы, либо об отказе в ней, в зависимости от того, признает ли аттестационная комиссия их уважительными, либо нет.

Пункт 6 статьи 51 вышеназванного федерального закона предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

При этом поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица – в данном случае командира войсковой части №.

О принятом решении военнослужащий должен быть обязательно извещен, для того чтобы обжаловать его, а также порядок проведения аттестации в случае несогласия с ним, как вышестоящему командиру, так и в суд, чего также сделано не было.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Ласточкин рекомендован к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, а мотивом принятия такого решения явилось несоответствие Ласточкина занимаемой должности.

При этом аттестационный лист не составлялся, что не предоставило истцу возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения.

Более того, для принятии такого решения, по мнению суда, у аттестационной комиссии вообще не могло быть оснований, поскольку, как установлено в судебном заседании никакие материалы служебной деятельности Ласточкина комиссия не исследовала и непосредственных начальников не заслушивала.

Исследование судом вопроса о наложении на Ласточкина дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора» от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей и «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ того же года за отсутствие на месте исполнения служебных обязанностей более четырёх часов подряд, также указывает на их необоснованность.

Так, о совершении Ласточкиным упомянутых дисциплинарных проступков и наложении на него за их совершение вышеперечисленных дисциплинарных взысканий небыли осведомлены помимо самого Ласточкина, его непосредственный и прямой начальники – <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО8, хотя в тоже самое время они находились на месте и исполняли свои служебные обязанности, а характер дисциплинарных проступков, вменяемых Ласточкину, объективно предполагает осведомлённость об их совершении именно командиров (начальников) непосредственно контактирующих с Ласточкиным по вопросам исполнения им служебных обязанностей и контроля за его нахождением на месте их исполнения, а не каких-либо других. Напротив, вышеназванные начальники исключительно с положительной стороны характеризовали Ласточкина, а исследованная судом служебная карточка начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не содержит каких либо сведений о наложении на него кем либо дисциплинарных взысканий помимо названных.

Такой вывод основывается еще и на том, что, несмотря на то, что их запись была удостоверена подписью <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО19, отметка в графе кем были применены данные взыскания отсутствует, как отсутствуют и материалы разбирательства, а также данные об ознакомлении со служебной карточкой Ласточкина. При этом в ходе судебного разбирательства также не было установлено лицо, наложившее на административного истца указанные дисциплинарные взыскания, а административными ответчиками эти факты, как и факты, изложенные в их возражениях о периодических невыходах Ласточкина на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказаны не были.

Исходя из положений статей 9 и 226 КАС РФ, обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. на административных ответчиков.

Анализируя вышеприведенные данные военный суд приходит к выводу о том, что досрочное увольнение административного истца с военной службы, было произведено командованием с существенными нарушениями законодательства о воинской обязанности и военной службе.

К такому выводу военный суд приходит исходя еще и из того, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, о досрочном увольнении Ласточкина с военной службы, в качестве основания его издания указывается решение аттестационной комиссии и протокол от ДД.ММ.ГГГГ того же года, из чего следует, что аттестационная комиссия рассмотревшая вопрос о досрочном увольнении Ласточкина с военной службы, была проведена спустя неделю после его увольнения, а не наоборот.

Кроме того, в качестве другого основания издания этого приказа указывается рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом рапорте Ласточкин просит уволить его с военной службы совсем по другим основаниям и по которому, как установлено судом, никакого решения принято не было, а поэтому ссылаться на него в приказе, как на основание увольнения, несостоятельно.

Исключение Ласточкина из списков личного состава войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, также было произведено в нарушение п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетом он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из названного приказа и сообщения ЕРЦ МО РФ, Ласточкин исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ того же года, что безусловно, вследствие предписания вышеприведённого Положения влечет за собой корректировку приказа.

Ссылка же в этом приказе на рапорт военнослужащего(без даты), как на основание исключения Ласточкина из списков личного состава части без произведения с ним окончательных расчетов, также неосновательно, поскольку, как бесспорно установлено в судебном заседании, он такого согласия не давал и рапорта об этом не подавал, не зная на тот период времени о своём увольнении с военной службы, что и подтверждается отсутствием в материалах делопроизводства вышеупомянутых воинских частей такового.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что невыполнение командованием войсковых частей № и № требований законодательства о воинской обязанности и военной службе повлекло необоснованное увольнение истца с военной службы, в связи, с чем его административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Так, вопреки её утверждению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было недостаточно времени для подготовки к данному делу и предоставлению всех необходимых доказательств по нему, военный суд считает, что в течение недели она имела реальную возможность и достаточно времени к нему подготовиться, а все необходимые доказательства по делу судом были истребованы самостоятельно.

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела до его начала она не заявляла, а сообщила об этом в ходе судебных прений. Какие именно доказательства она хотела бы представить суду, названный представитель также не уточняла.

Приведённый данным представителем факт о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно убыл в <адрес>, судом так же отвергается, поскольку процедура увольнения истца происходила до этого события и не была основана на нем, в связи, с чем не относится к предмету рассмотрения.

Проверяя причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства Ласточкин узнал о своем увольнении только после новогодних праздников, поскольку командование до этого его об увольнении не информировало. При этом информацию когда он уволен, по каким основаниям и в связи с чем, а также решением какого именно воинского должностного лица, административный истец узнал самостоятельно – частично ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а полностью только ДД.ММ.ГГГГ того же года, после поступления в суд соответствующих документов и ознакомления с ними. Узнать всю информацию ранее, по мнению суда, Ласточкин реальной возможности не имел, поскольку личное дело в адрес военкомата направлено не было, а в возвращении к месту службы ему было отказано в связи с утратой им статуса военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратился в военный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением его из списков личного состава части. Вместе с тем в этом же иске он высказывает несогласие со своим увольнением и принятым в его основание решением аттестационной комиссии, а также не проведением с ним беседы перед увольнением с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ, получив в военном суде полную информацию, Ласточкин уточнил свои требования и оспорил действия командира войсковой части №, связанные с его досрочным увольнением и исключением из списков личного состава части.

При таких данных, военный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Ласточкина с военной службы, вопреки утверждению об этом представителя административного ответчика, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

административный иск бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части №, - удовлетворить.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным увольнением <данные изъяты> ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части №.

Признать незаконным и недействующим со дня его издания приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО1 с военной службы.

Признать незаконным и недействующим со дня его издания приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

Обязать командира войсковой части № отменить вышеназванные приказы в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части №, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия начиная со дня, следующего после исключения из списков личного состава части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин