СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2678/2018 М-2678/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2938/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 (с учетом выходного дня 11.11.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 ноября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 142700 руб. для приобретения туристической путевки. Услуга оказана не была. В результате был причинен ущерб в сумме 142700 руб., причинены моральные страдания, которые она оценивает в 300000 руб., полагает также необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3794 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Первоуральским городским судом вынесено решение № 2-2235/2017 по иску ФИО1 и ФИО6., ФИО2 о защите прав потребителей, по которому с ИП ФИО5 взыскана сумма ущерба и судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите прав потребителя отказано. ИП ФИО5 в настоящее время умер.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела или об обеспечении ее участия в рассмотрении дела иным способом перед судом не ходатайствовала, возражений не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения имущественного ущерба истцу действиями ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 27.08.2018 года (л.д. 7-31), которым ФИО2 осуждена, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Размер прямого ущерба от преступления сторонами по делу не оспаривается, также установлен приговором суда, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 142700 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку ФИО2 заранее не собираясь вступать в гражданско-правовые отношения похитила мошенническим путем денежные средства ФИО1, к отношениям ФИО1 и ФИО2 положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы, оснований для взыскания с ФИО2 штрафа и морального вреда (в части нарушения прав потребителя) не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку ФИО2 совершено имущественное преступление, вред причинен имуществу ФИО1, специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу отсутствует, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Расходы на представителя в сумме 5000 руб. взысканы в пользу ФИО1 решением по гражданскому делу № 2-2235/2017 с ИП ФИО5, оснований для повторного взыскания одних и тех же судебных расходов но уже по другому гражаднскому делу не имеется.

Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 4054 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 142700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4054 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..