Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Дело № 2-1572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С., с участием:

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» о взыскании суммы

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инкор» о взыскании суммы задолженности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2016г. между ООО «Митекс» и ООО «Инкор» был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование на общую сумму ... руб., в том числе НДС 18% в сумме ... руб.. Согласно товарных накладных № от 19.12.2016г., № от 20.12.2016г., № от 20.12.2016г., № от 22.12.2016г., № от 23.12.2016г., № от 26.12.2016г., № от 27.12.2016г., № от 28.12.2016г., № от 28.12.2016г., № от 29.12.2016 ООО «Митекс» передало ответчику товар на общую сумму ... руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору. Согласно п.3.2 договора оплата цены договора производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. По состоянию на 30.03.2018г. задолженность ответчика по договору составляет 6543514,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 30.03.2018г. между ним и ООО «Митекс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому он принял права требования к ООО «Инкор» по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2016г.. Согласно п.3 договора цессии сумма уступаемого права ... руб.. Ответчику 02.04.2018г. вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 17.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств.

Представители ответчика, 3его лица ООО «Митекс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.12.2016г. между ООО «Митекс» (продавец) и ООО «Инкор» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования? по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: защитный экран (металлический) со смотровым окном; направляющие продольного и поперечного перемещения суппорта; задняя бабка программируемая, гидравлическая; гидростанция; кожух металлический тыльный (в сборе); шпиндельная бабка токарного станка, комплект с крепежными отверстиями и болтами; станина из чугуна марки «...» наклонная; шпиндель, 4500 об/мин (в сборе); суппорт токарного станка; электрошкаф к токарному станку ЧПУ в сборе; револьверная головка 8-позиционная гидравлическая, на общую сумму ... руб., в том числе НДС 18% в сумме ... руб..

Согласно товарных накладных № от 19.12.2016г. № от 20.12.2016г. № от 20.12.2016г., № от 22.12.2016г., № от 23.12.2016, № от 26.12.2016г. № от 27.12.2016г., № от 28.12.2016г., № от 28.12.2016г., № от 29.12.2016г. ООО «Митекс» передало в собственность ООО «Инкор» товар в соответствии с условиями договора на общую сумму ... руб..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016г. между ООО «Инкор» и ООО «Митекс» задолженность ООО «Инкор» перед ООО «Митекс» на 31.12.2016г. составляет ... руб..

30.03.2018 года между ООО «Митекс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права 9требование) к ООО «Инкор» (должник) по договору купли-продажи оборудования № 18 от 19.12.2016г.. Сумма уступаемого права (требования) составляет ... руб..

29.03.2018г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Митекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец передал в собственность покупателю простой вексель ООО «...» от 30.05.2013г. номиналом ... руб., процентная ставка 12,25% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018г. к договору купли-продажи векселя от 29.03.2018г., заключенному между ФИО3 (продавец) и ООО «Митекс» (покупатель) датой оплаты по договору купли-продажи векселя считается дата заключения договора уступки прав требования (цессии). Оплата по настоящему договору производится путем передачи покупателем продавцу всех прав требования по договору купли-продажи оборудования № 18 от 19.12.2016г., заключенному между цедентом и ООО «Инкор» в полном объеме, в том числе права требовать штрафные санкции и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2016г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что наличие обязательств подтверждается представленным договором купли-продажи, товарными накладными, свидетельствующими о передаче товара в соответствии с условиями договора, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств иного суду не представлено.

Факт перехода прав продавца по договору купли-продажи оборудования истцу также подтверждается соответствующими доказательствами, в частности. Договором купли-продажи векселя от 29.03.2018г., договором уступки права требования от 30.03.2018г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселя от 29.03.2018г., заключенными между ФИО3 и ООО «Митекс». Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, доказательств ничтожности данных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи оборудования за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени с размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит необоснованными в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи.

При этом положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Предъявленный истцом размер неустойки предусмотрен условиями договора. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом характера нарушения обязательств, периода просрочки, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи оборудования от 19.12.2016г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко