Апелляционное постановление № 22-4454/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/1-139/2019

Судья – Колодяжный Н.В. Дело № 22- 4454/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.08.2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Черяпкина А.А.

осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Б. и жалобе адвоката Черяпкина А.А. в его защиту на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Черяпкина А.А и осужденного Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шиман Е.П., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного в связи с небольшим сроком отбытия наказания в виде принудительных работ, в течение которого не представляется возможным получение достаточных данных об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Б., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное. Как указывает в своей жалобе Б., при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан был исследовать его личность, отношение к работе при отбывании наказания в <Адрес...> края, где он имел за 9 месяцев 3 поощрения, положительные характеристики, принятие им мер к погашению гражданского иска.

В апелляционных жалобах адвокат Черяпкин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов своих жалоб, адвокат пишет, что его подзащитный трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения и общественной жизни, за что был отмечен благодарностью.

Далее указывает, что суд никак не мотивировал свое решение, а лишь сослался на небольшой срок отбытого Б. наказания, в связи с чем он не смог сделать вывод об исправлении осужденного, однако не учел положительных характеристик с прежнего места отбывания Б. наказания. Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона, указывает, что суд нарушил эти требования. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного Б. и его адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как суд в своем постановлении, так и прокурор в судебном заседании, не мотивировали свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд в постановлении сослался на небольшой срок отбытого Б. наказания, в связи с чем он не смог сделать вывод об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено из материалов дела, Б. был осужден 13.06.2018 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением краснодарского краевого суда от 26.06.2018 года приговор от 13.04.2018 года изменен. Наказание в виде принудительных работ усилено до 3 лет, дополнительное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев.

Согласно материалам дела начало срока отбывания наказания Б. 01. августа 2018 года, конец срока – 31 июля 2021 года.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями п. 6 указанного Постановления, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины. кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Как было указано выше, и как следует из постановления суда, последний сослался на кратковременность пребывания Б. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Однако же, не учел всех данных – характеристики, отношение к труду и т.п. при отбывании наказания Б. в учреждении <Адрес...>, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, Б. в <Адрес...> отбывал наказание в течение 9 месяцев, за указанное время имел три поощрения, положительные характеристики, принимал меры к погашению иска.

Эти обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства осужденного не были учтены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято не обоснованное, не мотивированное решение о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и считает возможным условно досрочно освободить Б. от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.23. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу осужденного Б. и его адвоката, удовлетворить.

Освободить осужденного Б. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного 13.04.2018 года приговором Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края к 1 году 6 месяцев лишения свободы с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С изменениями внесенными в приговор Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 года от 13.04.2018 года - к наказанию в виде трех лет принудительных работ и 2 лет 6 месяцев дополнительного наказания, на оставшиеся 10 месяцев 25 дней

Судья Л ФИО1