Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело №2-2945/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

с участием помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССС к ББВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ССС обратился в суд с иском к ББВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Тойота ФИО1 с госномером № под управлением ББВ и автомобиля BMW 316i с госномером № под управлением истца. ДТП произошло по вине ББВ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость ТС BMW 316i на момент на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366000 рублей. В связи с ДТП согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у ССС имелись ушиб мягких тканей головы, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ББВ в пользу ССС материальный ущерб в размере 366000 рублей, расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и сумму уплаченного государственной пошлины в размере 6860 рублей.

Истец ССС поддержал требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Ответчик ББВ на судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в пределах разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ПДС ГИБДД УМВД по г. Кызылу ИАМ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес>, произошел наезд на неподвижные транспортные средства между водителями: 1) ББВ, управлявший транспортным средством Тойота ФИО1 с регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушившему п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; составлены протоколы об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; 2) ССС управлявший транспортным средством BMW 316i с регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП у транспортного средства повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, лонжерон задний, задний мост, фара задняя правая, багажник, капот, бампер передний; 3) БСС, управлявший автомобилем марки Лада 2105 с регистрационным номером №, принадлежащий ГБУЗ РТ «Городская поликлиника г. Кызыла».

Согласно приложению к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется пострадавший ССС

Постановлением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ББВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель ББВ, управляя автомашиной марки Тойота ФИО1 с государственным знаком №, совершил столкновение с автомашиной марки BMW 316i с государственным номером №, в результате чего водитель ССС был госпитализирован с ушибом шейного отдела позвоночника.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ОТЭ, у ССС имелись ушиб мягких тканей головы, ссадина на лице, сотрясение головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Диагноз «Ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника» оценке по степени тяжести подлежит, так как установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков повреждения.

Факт совершения ББВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ССС а также актом судебно-медицинского освидетельствования.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ББВ, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, причинен имущественный ущерб.

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ССС приобрел у ГАА транспортное средства марки BMW, 2003 года выпуска.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором ФИО2 просит возместить сумму материального ущерба в размере 366000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Адресат, получив претензия, отказался от подписи в присутствии свидетеля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 316i» с регистрационным номерным знаком №, выполненного по заказу ООО «Аудит», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 453200 рублей, с учетом износа деталей – 271300 рублей, стоимость ТС на момент ДТП - 366000 рублей, стоимость годных остатков – 39500 рублей, величина ущерба от ДТП оценивается в 326500 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба от повреждения автомашины подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ББВ в пользу истца ССС подлежит взысканию 326500 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку он является виновником ДТП и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При разрешении исковых требований ССС к ББВ о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, потерпевший ССС получил легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины на лице, сотрясения головного мозга.

Анализ представленных доказательств показал, что факт причинения ССС физических и нравственных страданий в результате ДТП в виду виновного поведения ответчика ББВ установлен.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер травм истца, которые являются легким вредом здоровью, а также объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, кроме того, учитывая, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, суд определяет подлежащим взысканию с ББВ компенсацию морального вреда в пользу ССС в размере 30 000 рублей, тем самым иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, суд удовлетворяет ходатайство в полном объеме и присуждает к возмещению в пользу истца с ответчика 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ССС к ББВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ББВ 326 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 6 515 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ССС.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.