Постановление № 1-348/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-348/2020

Дело № 1-348/2020 74RS0017-01-2020-002022-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 27 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Коркмазова Ю.М.,

подозреваемого ФИО3,

защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области постановление старшего следователя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» №53-Ф3 от 28.03.1998 г. (далее по тексту - Закон РФ «О воинской обязанности и военной службе»), Указа Президента РФ «О призыве в апреле-июле 2019 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» № 135 от 30 марта 2019 г., Указа Президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2019г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» № 472 от 30 сентября 2019 г., является призывником, то есть лицом, достигшим 18-летнего возраста, состоящем на воинском учете и не прибывающим в запасе, и не является гражданином, освобожденным от призыва на службу и не подлежащим призыву на военную службу.

Призывник ФИО3 05 июня 2014 года по результатам медицинской призывной комиссии признан годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы и на основании решения призывной комиссии при отделе военного комиссариата Челябинской области по г. Златоуст и Кусинскому району Грибу?В.Н. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30 июня 2015 года на основании п. 2 «а» ст. 24 Закон «О воинской обязанности и военной службе».

В период с 23 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, являющегося призывником, надлежащим образом извещенного о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу на призывной участок г. Златоуста Челябинской области, возник преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу в апреле-июле 2019 года и в октябре - декабре 2019 года.

С этой целю, ФИО3, действуя умышленно, в нарушение ч.2 ст.59 Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом и, в нарушение п. 1 ст.31 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, уклонился от призыва на военную службу в апреле-июле 2019 года при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем неявки 30 апреля 2019 года к 08:30, 03 июня 2019 года к 08:30 час., 30 октября 2019года к 08:30 час., 10 декабря2019 года к 08.30 час. на призывной участок г. Златоуста Челябинской области по адресу: <...>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Таким образом, ФИО3 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ФИО3 дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Следователь следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о наличии основании для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, не судим, является лицом, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда. Сам Гриб согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя ФИО1, показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обязуется являться по вызовам военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Просит прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения к нему данной меры уголовно – правового характера ему разъяснены и понятны, с размерами штрафа знаком, имеет финансовую возможность оплатить назначенный штраф в установленные законом сроки, в настоящее время работает без официального трудоустройства, его ежемесячный доход составляет 15-20 тысяч рубей.

Защитник Боронникова Н.В. в судебном заседании позицию подзащитного поддержала, полагает, что имеются все законные основании для прекращения уголовного дела в отношении Гриба с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом материального и семейного положения Гриба просит назначить штраф в минимальном размере.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении Гриба с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подозреваемого и его материального положения просит назначить штраф в размере 7000 рублей.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал: ФИО3 <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.117об.,118об.); на <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126); к административной ответственности не привлекался (л.д.124), суд считает ходатайство следователя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Гриба и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

В силу положений 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого по возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа соответствующему ходатайству.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу части 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Согласно п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении Гриба, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также принимая во внимание, что Гриб не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, путем признания вины, раскаяния в содеянном, полагает, что уголовное дело с учетом положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия Гриба подлежит прекращению с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его оплаты, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так же учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Гриба меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Сведения об участии Гриба в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено.

Гражданский иск в отношении Гриба не заявлен.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1,446.2Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

По с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области)

л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 745301001,

р/с <***>,

БИК 017501001, ОКТМО 75701000,

КБК 417 116 03130 01 6000 140,

УИН: 0

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа по уголовному делу №12002750012000056.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 09.06.2020.