Апелляционное определение № 33-9649/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 23RS0027-01-2025-001992-21

Судья: Усенко А.А. Дело № 33-9649/2026

№ 2-1202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ...........8 по доверенности Сыч ...........9 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что срок обращения с заявлением в суд истцом не пропущен. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 30 сентября 2025 г., исковое заявление подано 23 сентября 2025 г. Исковое заявление было возвращено, суд ошибочно указал на отсутствие государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403817361139.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что представитель истца ошибочно полагает, что датой подачи искового заявления будет являться 23 сентября 2025 г. ФИО1 пропущен срок обращения в суд. При рассмотрении дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного для разрешения страхового спора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2025 г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 5 августа 2025 г. принято решение № У-25-80318/5010-007, частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Данное решение вступило в законную силу 19 августа 2025 г., предусмотренный законом тридцатидневный срок для его обжалования истекал 30 сентября 2025 г.

С иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей ФИО1 обратилась в суд 1 ноября 2025 г. с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, правомерно оставил исковые требования ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 первоначально обращалась с иском в суд в установленный законом срок 23 сентября 2025 г., впоследствии определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2025 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26 сентября 2025 г., не могут служить основанием для признания срока обращения с иском в суд не пропущенным и отмены обжалуемого определения. Указанные заявителем обстоятельства могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска при повторном обращении с иском в суд ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 г. является законным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........10 по доверенности Сыч ...........11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Гайтына