Постановление № 5-138/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-138/2017

Сортавальский городской суд

гор. Сортавала, ул. Лесная, 2

дело №5-138/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении А.А.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Карелия, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении А.А.В. 23.04.2017 в 16 час. 45 мин., в магазине «Пятерочка 885», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, совершил мелкое хищение путем кражи товара, а именно: одной бутылки виски «Уайт хорс», объемом 0,5 л., стоимостью 840 рублей 00 коп. и одной бутылки виски «Скотиш лэнд», объемом 0,35 л., стоимостью 560 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб на сумму 1400 рублей 00 копеек.

Действия А.А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании А.А.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что никогда не совершал противоправных действий, в магазине никаких спиртных напитков не похищал, уже более года не употребляет спиртные напитки, так как занимается спортом. Почему на него показали как на лицо, совершившее хищение сказать не может, ни с кем из работников магазина конфликтных отношениях не имеет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 7.27 предусмотрено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Одним из доказательств виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, явилось объяснение продавца - кассира Я.И.А., которое было взято сотрудником полиции ОМВД России по Сортавальскому району.

Вместе с тем в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля Я.И.А. указал на то, что присутствующий в судебном заседании А.А.В. не является тем лицом, которое совершило хищение 23.04.2017 товара из магазина «Пятерочка». Действительно, сходство имеется и когда предъявляли фотографию для опознания, как он, так и М.А.И. указали на то, что это похититель, но еще до суда после встречи с А.А.В., сотруднику полиции он указывал на то, что это не А.А.В.. Молодой человек, совершивших хищение, ранее приходил трудоустраиваться в магазин, даже заполнял анкету, поэтому он его хорошо рассмотрел и запомнил даже по голосу. Также указал на то, что после совершения хищения спиртных напитков молодой человек в этот же день вновь пришел в магазин, где и был задержан сотрудниками магазина, но до приезда сотрудников полиции ему удалось убежать. На записи из магазина его лицо можно было узнать, запись передавалась сотрудникам полиции. Действительно он называл первоначально сотруднику полиции фамилию А.А.В., но данную фамилию озвучила после кражи продавец-кассир ФИО1, которая отказалась давать какие-либо показания. Но он с точностью может заявить, что присутствующий в суде молодой человек не то лицо, которое совершило хищение.

Суду не представлены записи видеонаблюдения из магазина.

Свидетель М.А.И. в судебное заседание не явился.

Похищенный товар не изъят у А.А.В..

Кроме того, судья также приходит к выводу, что достоверно не представлено достоверных доказательств, произошло ли фактическое изъятие товаров ввиду отсутствия полноты сведений о способе хищения, а также доказательств в подтверждение перечня самого похищенного имущества: ревизия в магазине не проводилась, видеозапись с камер наблюдения суду не представлена, товар не изъят.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по административному делу в отношении А.А.В., <Дата обезличена> года рождения, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.П. Вакуленко