Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 (2-9033/2017;) ~ М-9035/2017 2-9033/2017 М-9035/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30.08.2017 г. по ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан .... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истцом дважды организован осмотр автомобиля, о чем страховщик уведомлялся надлежащим образом, однако, своего представителя на осмотр не направил. В соответствии с отчетом N от 15.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составляет ... После получения ответчиком претензии истца, 15.12.2017 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере ...

30.11.2017 г. между ... и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к ФИО1 перешло право требования по страховому случаю от 30.08.2017 г.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... расходы на составление отчета об оценке в размере ... неустойку за период с 08.11.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере ...., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно уточнила заявленные требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 102273 руб. 76 коп., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г., виновником ДТП признан водитель ...

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ... и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по страховому полису серии ХХХ N.

06.10.2017 г. ... посредством почтовой связи обратилась в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 18.10.2017 г. пакет документов был принят к рассмотрению. Однако, страховщиком в установленный срок выплата не была произведена, отказ в выплате не предоставлен.

В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением N от 16.11.2017 г., выполненным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ...

При этом, согласно материалам дела, истцом дважды был организован осмотр поврежденного автомобиля, при этом указано, что автомобиль не на ходу. В уведомлениях об осмотре указан адрес нахождения автомобиля, а также содержится просьба о направлении представителя страховой компании для проведения осмотра. Данные уведомления получены ответчиком, однако, представитель страховой компании в осмотре не участвовал. Изложенные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

30.11.2017 г. .... обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере ...

В соответствии с актом о страховом случае от 13.12.2017 г. и платежным поручением АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» перечислило на счет ... сумму в размере ... в том числе: страховое возмещение – ...., неустойка – ...

30.11.2017 г. между ... (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает переданное ему имущество - право требования к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба, неустойки, штрафных санкций, а также понесенных расходов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб, причиненный в ДТП, с повреждением автомобиля ... N, имевшим место 30.08.2017 г. ... по адресу: ....

Об уступке права требования страховая компания извещена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, определением суда от 01.02.2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... N от 05.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа по состоянию на дату ДТП 30.08.2017 г. составила ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере 102 273 руб. 76 коп., ...

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ... оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 руб., что подтверждается актом N от 15.11.2017 г. и квитанцией от 16.11.2017 г. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 18.10.2017 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 07.11.2017 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.11.2017 г. по 15.12.2017 г. (38 дней) составляет ...

Суд указанный расчет не принимает во внимание, поскольку он является неверным, т.к. сумма страхового возмещения, определенная судом, составляет ...

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка за период с 08.11.2017 г. по 15.12.2017 г. составляет ...

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что неустойка в размере ... выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки составит ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере .... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки .... до 30 000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ... в пользу истца ФИО1

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 383 ГК РФ, права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском возникло из договора цессии, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, а именно: оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 3 245 руб. 48 коп.

В отношении ходатайства ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 01.02.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Экспертное заключение N от 05.05.2018 г. положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату N от 10.05.2018 г. стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу ИП ... стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 273 рубля 76 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3245 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин