Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-3543/2016;)~М-3818/2016 2-3543/2016 М-3818/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-192/2017

к делу № 2-192/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО в лице Дополнительного офиса № Краснодарского отделения № выдало кредит заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2013г. в сумме 703000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, которая в с договором поручительства №/п-01 от 03.09.2013г. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику, путем зачисления на счет, денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016г. и составила 810588 руб. 71 коп., в том числе: ссудная задолженность - 587239 руб. 13 коп., проценты за кредит - 174490 руб. 70 коп., задолженность по неустойке - 48858 руб. 88 коп. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили. Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения, в которых просит суд снизить размера штрафа, пени и неустойку.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ОАО в лице Дополнительного офиса № Краснодарского отделения № выдало кредит заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 03.09.2013г. в сумме 703000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику путем зачисления на счет денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь ФИО1 воспользовался предоставленной суммой кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитный договор не противоречит положениям п. 1 ст. 850, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, которая в с договором поручительства №/п-01 от 03.09.2013г. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А, в соответствии с пунктом 1.1. условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствам не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору должниками не исполнены. Ответы на предложение о расторжении договора истцом не получены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок кредитным договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2016г. и составила 810588 руб. 71 коп., в том числе: ссудная задолженность - 587239 руб. 13 коп., проценты за кредит - 174490 руб. 70 коп., задолженность по неустойке - 48858 руб. 88 коп. Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в размере 587 239 рублей 13 копеек – ссудная задолженность, 174 490 рублей 70 копеек – проценты за кредит.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна понесенным банком убытков.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, исходя из разумности соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 305 рублей 89 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 729 рублей 83 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: