Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709/2021 УИД 23RS0045-01-2021-001182-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 июня 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (,,,), вследствие действий Гиш Р.М., управлявшего транспортный средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (,,,), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (,,,) застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (,,,) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан» по полису (,,,) (,,,). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (,,,) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (,,,) ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО СК «Чулпан» рассмотрев данное заявление, направление на ремонт не выдало, выплаты по страховому случаю не произведено, о мотивированном отказе не сообщили. На (,,,) и (,,,) представитель ответчика АО СК «Чулпан» был приглашен на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,). Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. На (,,,) представитель ответчика АО СК «Чулпан» приглашен на проведение осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,). Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» вновь своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключению ООО «Эксперт-Авто» (,,,) от (,,,), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) без учета износа составляет 734 967 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 410 503 рубля 76 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» (,,,) от (,,,) по независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) составляет 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. (,,,) ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» претензию с экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» (,,,) от (,,,) по независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,). В установленный законом срок требования ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком АО СК «Чулпан» не удовлетворены. (,,,) решением №(,,,) от (,,,), Финансовый уполномоченный прекратил обращение ФИО1, в связи с не предоставлением ФИО1 и АО СК «Чулпан» сведений и документов, необходимых для рассмотрения спора. Однако с данным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, так как ФИО1, были предоставлены все сведения необходимые для рассмотрения спора, а не предоставление АО СК «Чулпан» дополнительных документов Финансовому уполномоченному, привело к нарушению прав ФИО1, связанным с прекращением рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, с учетом заключения проведенной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (,,,) от (,,,), просит взыскать сАО СК «Чулпан» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 1 852 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 463 дня (с (,,,) по (,,,)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что сотрудник страховой компании выезжал на место, осмотр транспортного средства был произведен. С истцом представители страховой компании не смогли связаться. Истец сам уклонялся от проведения осмотра. До настоящего времени транспортное средство не осмотрено представителями страховой компании. Финансовым уполномоченным отказано истцу в рассмотрении обращения, так как не соблюден досудебный порядок обращения. Судебная экспертиза проведена с нарушениями методических рекомендаций по проведению трассологических исследований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (,,,), вследствие действий (,,,)., управлявшего транспортный средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (,,,), причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,), что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, полуприцепа) от (,,,), а также постановлением по делу об административном правонарушении (,,,) от (,,,)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (,,,), застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от (,,,) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Чулпан» по полису (,,,) (,,,).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,), на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(,,,) ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» сзаявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (,,,) (,,,)-П., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (,,,).

АО СК «Чулпан» рассмотрев данное заявление, направление на ремонт не выдало, выплаты по страховому случаю не произведено.

На 28 февраля 2020 г. и 04 марта 2020 г. представитель ответчика АО СК «Чулпан» приглашен на осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается телеграммами.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На 10 марта 2020 г., представитель ответчика АО СК «Чулпан» приглашен на проведение осмотра по независимой технической экспертизе транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО СК «Чулпан» вновь своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, ФИО1 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» (,,,) от (,,,), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) без учета износа составляет 734 967 рублей 01 копейка, с учетом износа составляет 410 503 рубля 76 копеек.

(,,,) ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» претензию с экспертным заключением ООО «Эксперт-Авто» (,,,) от (,,,) независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,).

В установленный законом срок требования ФИО1 в полном объеме добровольно ответчиком АО СК «Чулпан» не удовлетворены.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки и штрафа.

Решением Финансового уполномоченного № (,,,) от (,,,), обращение ФИО1 прекращено, в связи с не предоставлением ФИО1 и АО СК «Чулпан» сведений и документов, необходимых для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлены документы необходимые для рассмотрения спора, а не предоставление АО СК «Чулпан» дополнительных документов Финансовому уполномоченному, привело к нарушению прав ФИО1, связанным с прекращением рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваChevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (,,,) от (,,,)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (,,,) составляет402927,60 рублей.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключениесудебной трассологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» (,,,) от 07 июня 2021 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «Чулпан» не произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истцаФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользуФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 1 852 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 463 дня (с 10.03.2020 г. по 15.06.2021 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истцаФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоАО СК «Чулпан»в добровольном порядке требования истцаФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком АО СК «Чулпан» требования истцаФИО1 не исполнены в полном объеме.

ПосколькуАО СК «Чулпан»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.05.2021 г. назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайстваООО «Судебный экспертно-трасологический центр», следует, что оплата комплексной судебной автотехнической экспертизыв размере 35 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату судебной трассологической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требованияФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату комплексной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянский городской суда Пелюшенко Ю.Н.