Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО9 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой ФИО1. проживала на день смерти. Кроме нее в квартире зарегистрирован ответчик-сын умершей ФИО1. Обратившись, после смерти ФИО1., к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, узнала, что квартира при жизни матери подарена ответчику.

Считает, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по дарению квартиры ФИО1. была введена ответчиком в заблуждение, поскольку не понимала какие бумаги подписывает. С годами мать страдала слабой памятью, с трудом вспоминала события прошедшего времени, путалась с мыслями, не помнила какое число и день недели, самостоятельно не выходила из дома, но при этом редко обращалась к врачам.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО4 недействительным и аннулировать запись в ЕГРН, право собственности на жилую <адрес> возвратить в исходное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО11

В судебное заседание истец ФИО9, ее представитель ФИО12 не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус ФИО11, представитель Управления Росреестра РБ в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что его мама ФИО1. была в здравом уме. На учете у психиатра не состояла. По доброй воле подарила спорную квартиру. Отец дал согласие на дарение у нотариуса. Родители не были немощными, сами ходили в магазин, расписывались за пенсию.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли подтверждения. В соответствии с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1. в период подписания доверенности и совершения сделки договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик приходится ей сводным братом. В ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО1. завещала ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. мама умерла. Обратившись к нотариусу узнала, что завещанная ей квартира, в ДД.ММ.ГГГГ подарена ответчику. Ответчик обижал маму. Она боялась, что ответчик совершит какое-то действие, поэтому все свои документы оставила на хранении у нее. Мама с годами стала страдать слабой памятью, с трудом вспоминала события прошедшего времени, путалась в мыслях, не могла себе приготовить кушать. Пользуясь таким состоянием матери, ответчик обманным путем убедил ее подписать доверенность и подарить ему квартиру. Полагает, что мама не понимала значения своих действий. Иск просила удовлетворить и признать сделку дарения недействительной.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что покойной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора было 91 год. ФИО1 не понимала, что подписывает. ФИО1. страдала повышенным давлением, была беспокойная, имела 5 классов образования, читать и писать умела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО9 ее соседка. Знает маму Фании, она была старенькая, приходила к Фание купаться. Она (мама Фании) была всегда чистенькая, интеллигентная, разговорчивая, была в своем уме.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Х-вых знает как соседей, поскольку в доме по <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчиком в одном подъезде. ФИО4 проживал в квартире со своими родителями. Сначала умер дедушка, а потом бабушка. Бабушка до самой смерти была в своем уме, как соседка с ней разговаривала, она была ухоженная, никаких противоправных действий ответчик в отношении родителей не совершал.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с ответчиком отношения соседские. С ФИО4 проживали родители, он за ними ухаживал. От бабушки (мамы ответчика) никаких жалоб на сына никогда не было.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает участковым терапевтом, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдала ФИО1., которая была участником ВОВ. У ФИО1. с возрастом было давление, жаловалась на головные боли. Период ДД.ММ.ГГГГ была адекватная. В ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на ухудшение памяти, но во времени и пространстве она ориентировалась, необходимости в консультации психиатра не было. Делала назначение лекарств снижающих давление, успокаивающие. По записям амбулаторной карты только с ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация психиатра. Посещала ФИО1 как участника ВОВ на дому планово в апреле-мае месяца ежегодно и по вызовам.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что ФИО9 знает как соседку. Был свидетелем, когда бабушка, как узнал позже, мама истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ стояла в тамбуре коридора в халате и в тапочках, сказала, что выгнали из дома, зайти домой отказалась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 была собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. выдала доверенность на имя ФИО10., в том числе на совершение договора дарения, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес> в пользу своего сына ФИО4.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, зарегистрирована в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующей по доверенности, за ФИО1., заключен договор дарения спорной квартиры с ФИО4

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное подтверждается делом правоустанавливающих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у ФИО1. психического расстройства в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно Заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № ФИО1 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключений следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, экспертами доводы истца о пороке воли ФИО1 на совершение оспариваемых сделок не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для признания договора дарения, заключенного на основании оформленной доверенности, недействительным, поскольку ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (по оформлению доверенности, договор дарения) была заключена истцом под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду представлено не было.

При этом, для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом и его представителем не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки (по оформлению доверенности, договора дарения) недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, доводы истца ФИО9 также не подтвердили.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры, заключенного на основании доверенности, недействительным - отказать.

По вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30.12.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.