Решение № 2А-487/2021 2А-487/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-487/2021

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 04 марта 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к МУ «Дворец спорта «Егорьевск» - ДС «Егорьевск» в лице директора ФИО2 о признании незаконными действий об отказе гражданину в заключении публичного договора в пользовании услугами спортивного учреждения и невыполнении требований федерального законодательства в части обеспечения посетителей средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением к МУ «Дворец спорта «Егорьевск» - ДС «Егорьевск» в лице директора ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, признать действия (бездействие) директора МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 в несоблюдении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» об обеспечении безопасности предоставляемых услуг, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части федеральных требований об обеспечении граждан, находящихся на их территории, средствами для индивидуальной защиты; признать действия (бездействие) директора МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 об отказе ФИО4 в свободном проходе в спортивное учреждение как в ограничении свободы передвижения и в заключении (продлении) публичного договора из-за невыполнения ФИО4 дополнительного обязательства, не предусмотренного федеральным законодательством для пользования услугами спортивного учреждения незаконными; обязать директора МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 устранить нарушения, связанные со свободой передвижения ФИО4 в помещениях МУ ДС «Егорьевск» и необоснованные препятствия в виде возлагаемых дополнительных обязательств (приобретение медицинской маски за свой счёт) на ФИО4 при заключении (продлении) публичного договора об оказании спортивных услуг.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в обоснование данного административного иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до недавнего времени она не могла пользоваться услугами спортивного зала, расположенного во ДС «Егорьевск», в связи с созданием директором МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 препятствий в продлении договора пользования спортивными услугами и дальнейшего осуществлении процесса посещения ею данного учреждения и процесса тренировок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на плановую тренировку в спортивный зал указанного учреждения. Работники административного контроля (охраны) по прямому указанию директора ФИО2 выдвинули требования, связанные с приобретением ею за личный счёт и наличием для прохода в помещение (спортзал) маски медицинской как средства индивидуальной защиты. Ей было разъяснено, что без медицинской маски, приобретённой за личный счёт, она не имеет права заключать договор по оказанию спортивных услуг и посещать спортзал учреждения. При этом ей категорически было отказано в продлении договорных правоотношений по пользованию услугами спортзала из-за невыполнения ею дополнительного условия оказания услуг по пользованию спортивным оборудованием в виде приобретения за личный счёт и наличия медицинской маски, надетой на лицо, для прохода внутрь помещения к месту тренировок. В связи с чем, административный истец просила удовлетворить уточненные требования административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные требования административного иска своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ «Дворец спорта «Егорьевск» - ДС «Егорьевск» по доверенности ФИО1 в судебном заседании предоставила суду письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допущена до занятий в тренажерном зале МУ ДС «Егорьевск», так как у нее имелись средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была допущена в тренажерный зал МУ ДС «Егорьевск» в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты (маски). При посещении тренажерного зала ФИО4 приобретала в кассе МУ ДС «Егорьевск» разовое посещение, согласно Прейскуранту цен на услуги МУ ДС «Егорьевск», утвержденного Приказом Директора, таким образом, в продлении договора пользования спортивными услугами ей не могло быть отказано. В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-№) на территории Московской области» введен режим повышенной готовности, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования. Обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации возложена на граждан безотносительно от источника предоставлениях этих средств. Лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» относятся должностные лица органов государственной власти. Муниципальное учреждение «Дворец спорта «Егорьевск» не относится к должностным лицам и органам, указанным в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с п. 9 Письма Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае введения на территории субъекта РФ режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено посредством электронной почты Постановление Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № для ознакомления. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пользовалась услугами МУ ДС «Егорьевск». Кроме того, действия должностных лиц могут быть обжалованы в течение трех месяцев, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, в связи с чем, представитель просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду заключение, в котором указал, что обязанность использования средств индивидуальной защиты, в том числе медицинских масок, предусмотрена постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID№) на территории Московской области», с изменениями в Постановление Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы. Каких-либо иные нормативные правовые акты, обуславливающие посещение общественных мест, в том числе Дворца спорта, приобретением медицинской маски за личный счёт, отсутствуют. Вместе с тем, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов, объектов массового скопления людей, общественных мест без масок и доступе к товарам/услугам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявившихся в заседание суда, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), коронавирусная инфекция (2019-№) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-№)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-№) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-№) на территории Московской области» введен режим повышенной готовности. Согласно данного постановления (п. 5 ч. 7) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, положения указанной нормы возлагают на граждан обязанность по использованию средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствующей ситуации безотносительно от источника предоставлениях этих средств. При этом ни на органы государственной власти, ни на муниципальные организации не возложена обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты, в том числе, при введении режима повышенной готовности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 пришла на плановую тренировку в спортивный зал, расположенный в ДС «Егорьевск», однако сотрудники охраны на входе потребовали, чтобы она надела медицинскую маску для того, чтобы пройти дальше до зала и купить разовый билет. Использовать медицинскую маску ФИО4 отказалась, ссылаясь на незаконность постановлений Губернатора и Правительства РФ, а также на то, что ответчик обязан бесплатно обеспечить ее средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации: б) предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

К лицам, указанным в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» относятся должностные лица органов государственной власти. Вместе с тем, муниципальное учреждение «Дворец спорта «Егорьевск» не относится к органам, указанным в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Таким образом, доводы истца и представителя о возложении указанными выше Правилами поведения (подпунктом «в» пункта 3 и подпунктом «б» пункта 6) на ответчика обязанности обеспечить посетителей МУ ДС «Егорьевск» средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками) основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Более того, суд учитывает отсутствие каких – либо нормативно – правовых актов, которые обязывали бы муниципальные учреждения обеспечивать посетителей средствами индивидуальной защиты в условиях «масочного режима».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, в котором просила привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение ее прав и свобод. Данное обращение было направлено в ГУ Госадмтехнадзора Московской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты. Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, которое в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, оспариваемые действия ответчика в части временного возложения на посетителей Дворца спорта (в том числе на ФИО4) обязанности использовать медицинские маски, не нарушают права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав граждан, прежде всего на жизнь и здоровье, как высшего блага, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К доводам представителя административного истца о несогласии с вышеуказанными постановлениями Губернатора Московской области и Правительства РФ суд относится критически, поскольку данные акты предметом административного иска не являются, данных о том, что эти акты оспорены административным истцом и признаны незаконными, ФИО4 не представлено.

При этом суд учитывает, что разовое посещение ФИО4 спортивного зала МУ ДС «Егорьевск» не свидетельствует о наличии между сторонами длящихся правоотношений и не предполагает обязательного заключения публичного договора в будущем. Обязательство носить маску в общественных местах возложено, в том числе, на ФИО4 постановлением Губернатора Московской области и Правительства РФ, не противоречит действующему федеральному законодательству и не является волеизъявлением директора МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 Таким образом, оснований для признания действий директора МУ ДС «Егорьевск» ФИО2 незаконными, не имеется и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Представителем ответчика по делу заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцом оспариваются действия ответчика по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что ее права нарушены действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судом отвергаются, поскольку они направлены на искусственное продление трехмесячного срока, в течении которого ФИО4 могла бы обратиться в суд об оспаривании действий должностного лица. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ в МУ ДС «Егорьевск» не обращалась, что подтверждено также и представителем административного истца.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда ФИО4 получила ответ из ОМВД, что ее сообщение зарегистрировано в КУСП, поскольку именно из данного сообщения ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. Данные доводы суд также отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд учитывает, что о нарушении своих прав и свобод ФИО4 уже знала, когда обращалась в ОМВД с заявлением на действия ответчика, что нашло свое отражение в ее заявлении на имя начальника ОМВД. Вместе с тем, ответ на данное заявление, который был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь информацию, что заявление зарегистрировано в КУСП и не содержит сведений о том, что выявлено нарушение прав и свобод ФИО4

Таким образом, срок обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено и объективные причины его пропуска не приведены. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а также учитывая факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к МУ «Дворец спорта «Егорьевск» - ДС «Егорьевск» в лице директора ФИО2 о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова