Решение № 12-313/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-313/2024

Дело № 12-313/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005407-26


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что после ДТП, принимая во внимание, что вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласия, они с ФИО2 (вторым участником ДТП) договорились обойтись без вызова сотрудников Госавтоинспекции, достигли договоренности о возмещении ущерба, обменялись телефонами. Позже ФИО2 затребовал денег в четыре раза больше необходимого, поэтому деньги не были переданы. ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию спустя длительное время. Она, как водитель, не пыталась скрыться с места ДТП, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, предварительно договорившись с ФИО2 о размере возмещения, следовательно, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 (второй участник ДТП) с жалобой согласился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п.2.6 ПДД).

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД).

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что она __.__.__ в 07:21 во дворе .... в .... г. Котласа Архангельской области, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, объяснениями ФИО2 от __.__.__;__.__.__; объяснениями ФИО1 от __.__.__; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Т. с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что __.__.__ около 07 часов 30 минут он подъехал и остановился во дворе .... в .... г. Котласа на своем автомобиле «SsangYong Kyron» с государственным регистрационным знаком ..... В то же время на его автомобиль, двигаясь задним ходом, совершила наезд женщина, управлявшая автомобилем «Шевроле Нива» темно-вишневого цвета, гос.номер он не запомнил. При этом оба автомобиля были повреждены. Так как пострадавших в этом ДТП не было, они решили не вызывать дорожно-патрульную службу. Он озвучил женщине сумму ремонта автомобиля в 40 000 рублей, и она оставила свой номер телефона, сказав, что ее зовут ..... Однако после она не стала отвечать на его многократные звонки, из чего он сделал вывод, что она не желает возмещать ущерб, причиненный ДТП.

В объяснениях от __.__.__ ФИО2 указал, что озвучил стоимость ремонта уже после его оценки, по телефону, на что получил ответ, что таких денег нет.

ФИО1 в своих объяснениях от __.__.__ пояснила, что __.__.__ около 07 часов 10 минут приехала на своем автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком .... во двор .... в ..... При совершении маневра движение задним ходом услышала звук удара и остановилась. Увидела сзади автомобиль серебристого цвета, номер не запомнила. В ходе разговора мужчина сказал, что сотрудников Госавтоинспекции вызывать не хочет, так как спешит на работу, а она предложила вместе обратиться в страховую компанию. Он сфотографировал оба автомобиля, записал номер. Когда она решила тоже записать марку и номер его автомобиля, мужчина уехал. Затем он позвонил и начал требовать 40 000 рублей, на что она ответила, что таких денег нет, и напомнила об обращении через страховую компанию. Однако он отказался.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, оба автомобиля получили механические повреждения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации не обязателен вызов Госавтоинспекции, не влечет за собой отмену постановления, поскольку ФИО1 не выполнив требования, предписанные ПДД, а именно не составила документы о дорожно-транспортном происшествии, скрылась с места ДТП. При этом, не имеет значение тот факт, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия ранее.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния не имеется.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина