Приговор № 1-1-40/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-1-40/2017

Дело №1-1-40/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С.,

потерпевших П.А.А., П.М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Светченко О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, неотбытое наказание составляет 112 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2016 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в р.<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.М.П. и П.А.А., из дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В тот же день, в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 для реализации своего преступного умысла пешком направился из р.<адрес> в <адрес>. Около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошёл к дому П-ных, после чего сознавая, что действует тайно, руками выставил стекло в одной оконной раме, и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное жилище.

После этого, оказавшись в жилой части дома, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил тайное хищение следующего принадлежащего П.М.П. и П.А.А. имущества: походного рюкзака, остаточной стоимостью на момент хищения 584 рубля 00 копеек, фонаря, остаточной стоимостью на момент хищения 1142 рубля 00 копеек и цифрового эфирного приемника DVB-T2 «DIVISAT», остаточной стоимостью на момент хищения 764 рубля 00 копеек.

Далее, сложив в похищенный рюкзак всё похищенное имущество, ФИО1 открыл дверь, разде ляющую коридор и жилую часть дома, вышел в коридор, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил следующее принадлежащее ФИО2 имущество: мужскую утепленную камуфлированную куртку, остаточной стоимостью на момент хищения 1635 рублей 00 копеек, 2 банки тушенки «Волховский мясокомбинат», по цене 93 рубля 50 копеек за 1 банку, общей стоимостью на момент хищения 187 рублей 00 копеек и 1 банку консервов «Карась», стоимостью на момент хищения 87 рублей 00 копеек.

Затем, надев на себя похищенную куртку, ФИО1 снова прошёл в жилую часть дома, где из холодильника похитил 250 грамм спирта, стоимостью на момент хищения 200 рублей 00 копеек, после чего сразу потребил в пищу спирт и похищенные в том же доме консервы. Далее ФИО1 похитил в жилой комнате дома электрическую проводку длиной 25 метров, остаточной стоимостью на момент хищения 658 рублей 00 копеек, также сложив её в рюкзак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, и желая похитить другое находившееся в домохозяйстве имущество, ФИО1, находясь в жилой части дома, обнаружил в тумбочке два ключа, одним из которых он открыл входную дверь с улицы в коридор дома, а вторым открыл врезной замок, закрывавший деревянные ворота гаража.

Далее, незаконно проникнув в гараж, расположенный во дворе <адрес><адрес>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил тайное хищение следующего принадлежащего ФИО2 имущества: велосипеда «Аист», остаточной стоимостью на момент хищения 1657 рублей 00 копеек и электрической проводки для глубинного насоса длиной 25 метров, остаточной стоимостью на момент хищения 658 рублей 00 копеек. Затем, выйдя из гаража, и удерживая при себе всё похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим П.М.П. и П.А.А. причинён имущественный вред общим размером 7572 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим П.А.А. и П.М.П. причинён материальный ущерб в размере 7572 рубля 00 копеек.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия и возвращения похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций защитником. Разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Потерпевшие П.А.А., П.М.П. в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, гражданский иск не заявили, ущерб возмещен в полном объеме, простили подсудимого, просили строго не наказывать.

Стороны обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого, о его законности и обоснованности.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище.

Суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, тайно, против воли собственника, проник в жилище, иное хранилище, изъял безвозмездно чужое имущество, завладел им против воли собственников, распорядился по своему усмотрению, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, гражданский иск не заявляющих, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, в <адрес> проживает без регистрации, специалистом администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» характеризуется положительно, постоянного заработка не имеет, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, мнение потерпевших, простивших подсудимого и претензий не имеющего.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевших, претензий не имеющих, простивших подсудимого и просивших строго не наказывать, наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, гражданский иск не заявляющих, состояние здоровья), всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, стоимость и размер похищенного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа в отношении подсудимого не целесообразно, учитывая его материальное положение, отсутствие какого-либо заработка.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы, суд считает нецелесообразным и применение дополнительного наказания в виде штрафа. Не считает суд целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянной работы, учитывая трудное материальное положение, молодой возраст, состояние его здоровья, мнение потерпевших, в данном случае суд считает наиболее целесообразным, так как данный вид уголовного наказания, по мнению суда, будет способствовать в должной мере, как восстановлению социальной справедливости, так и перевоспитанию подсудимого ФИО1, предупреждения его от совершения новых преступлений.

С учетом изложенных доводов, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 112 часов, наказание им не отбыто. А также то, что настоящее преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ было совершено им до вынесения предыдущего приговора. Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Денежные средства в размере 4620 рублей, взысканные с федерального бюджета в пользу адвоката Светченко О.В. (осуществление защиты на следствии), 2600 рублей - в пользу ФИО3 (за проведение товароведческой экспертизы), относятся к процессуальным издержкам, и учитывая п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 2 /два/ месяца, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фонарь, рюкзак, цифровой приемник DVB-T2 «DIVISAT», велосипед «Аист», находящиемя под сохранной распиской у потерпевшей П.М.П., передать ей в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Николаевский районный суд. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья: Т.В. Довженко