Решение № 2-3391/2021 2-3391/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3391/2021

К делу № 2-3391/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки за период с 29.08.2019г. по 17.10.2019г. в размере 983 430руб., компенсации морального вреда - 50000руб. и штрафа – 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 21.03 2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "Ключавто-КМВ" автомобиль марки Мерседес Бенс, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства: 77УО№587813. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. В период эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность в виде стука в левой передней ходовой части автомобиля. По этому поводу истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность в ходовой части автомобиля, связанную со стуком в передней левой части. Однако в добровольном порядке указанные недостатки не были устранены.

Решением Первомайского районного суда от 29.08.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Фактически решение суда исполнено 10.02.2020г. после предъявления исполнительного листа.

В связи с чем, за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес Бенс РУС» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование требований указано, что 21.03. 2017 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Ключавто-КМВ » автомобиль марки Мерседес Бенс, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 77УО№587813. В соответствии договором стоимость автомобиля составила 2 007 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от 21.03.2017 года ООО «Ключавто-КМВ» передало собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность в виде стука в ходовой части в левой передней части автомобиля, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности в ходовой части автомобиля связанную со стуком в передней левой части.

Решением Первомайского районного суда от 29.08.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «Мерседес Бенс РУС» в пользу ФИО1 взыскана в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 256 731 руб., неустойка- 78 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 4 063 руб., штраф - 178 365,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019г. решение суда оставлено без изменений.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты оставлены без изменений.

18.01.2021г. определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судебного акта о взыскании основного долга и штрафа не прекращают обязательства должника и не исключают начисление законной неустойки.

Так, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вышеуказанным решением суда от 29.08.2019г., вступившим в законную силу 17.12.2019г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, решение суда фактически исполнено ответчиком 10.02.2020г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При этом, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований, то неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.2019г. по 17.10.2019г.

Размер неустойки за указанный период составляет 983 430руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика, а также того обстоятельства, что ранее решением суда уже взыскана неустойка в размере 78000руб., то суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в случае установления нарушения его прав при производстве по тому делу, по которому принято такое решение.

В данном случае штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя. И такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об уменьшении покупной цены за автомобиль.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя, поскольку данная компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой за сам факт нарушения прав потребителя (в данном случае именно за передачу товара ненадлежащего качества). А причиненный указанным нарушением моральный вред компенсирован решением суда.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные санкции не являются самостоятельными требованием и уже ранее были взысканы решением суда за нарушение прав потребителя.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойку с 29.08.2019г. по 17.10.2019г. в размере 10000руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 30.03.2021г.