Решение № 2А-2592/2026 2А-2592/2026~М-611/2026 М-611/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-2592/2026

ДЕЛО № 2а-2592/2026

УИД: 36RS0002-01-2026-001091-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мацаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 049782806.

В обоснование требований указано, что 02.02.2026 ФИО1 предъявила в Коминтерновское РОСП г. Воронежа исполнительный лист ФС № 049782806 для принудительного исполнения решения суда. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени исполнительное производство возбуждено не было, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 02.02.2026 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 049782806, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 22.06.2025 на основании определения от 18.04.2025 по делу № 2-3801/2025 о взыскании с ООО «Наша Эра» в ее пользу судебной неустойки.

В нарушении требований ч. 7, 8 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство возбуждено не было.

Однако, из представленных в суд материалов исполнительного производства № 34284/26/36058-ИП от 27.02.2026 следует, что должник по исполнительному производству ООО «Наша Эра» находится по адресу: <...>, что относится к территории Центрального района г. Воронежа.

25.02.2026 начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа передал в исполнительный лист ФС 049782806 в отношении ООО «Наша Эра» в Центральное РОСП г. Воронежа, как ошибочно направленный в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

27.02.2026 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 было возбуждено вышеназванное исполнительное производство № 34284/26/36058-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10000 рублей в отношении должника ООО «Наша Эра» в пользу взыскателя ФИО1

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как указано выше, согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, нарушений прав административного истца не усматривается.

Согласно статьям 2, 36 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 указанное исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 10.03.2026 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 10153 от 25.03.2026).

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в двухмесячный срок не только с момента возбуждения исполнительного производства, но и в двухмесячный срок с момента поступления заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Формальное нарушение стороной административных ответчиков требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 049782806 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Т.В. Мацаева