Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2109/2017 по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность №, заключенного между Сургутской городской администрацией (домовладелец) с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны в порядке приватизации указанным лицам было предоставлено в долевую собственность 2-комнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. № указанного договора мать истца - ФИО7 приобрела <данные изъяты> % доли, а ФИО6 <данные изъяты> % доли.

Общая площадь квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> кв.м., жилая: <данные изъяты> кв.м. В последствии площадь квартиры изменилась в связи с исключением площади балкона (лоджии) на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составила: <данные изъяты> кв.м. общ. пл. и <данные изъяты> кв.м. жил. пл..

Вышеуказанная квартира была предоставлена истцу, ее супругу ФИО2 и их сыну - ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, с целью сохранения права на бесплатную приватизацию, истец отказалась от нее в пользу своей матери - ФИО7, которая фактически проживала совместно с ними.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и истцом (одаряемый) ФИО7 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире истцу, а истец ее приняла с вышеуказанной даты. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, ввиду ошибки нотариуса ФИО10, оформлявшею сделку документально истцу была передана лишь <данные изъяты> доли, а не <данные изъяты> доли как явствовало из воли дарителя.

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на адвокатский запрос следует, что: <данные изъяты> часть вышеназванной квартиры принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре приватизации указано, что ФИО7 и ФИО6 приобретают право долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: ФИО7 - <данные изъяты> - <данные изъяты> доля; ФИО6 - <данные изъяты> - <данные изъяты> доля, что подтверждается справкой <данные изъяты><адрес> по <данные изъяты> доле каждому».

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась к нотариусу с заявлением о внесении изменения в нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления предмета договора с указанием вместо «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истцу было отказано в этом и дополнительно разъяснено, что вопрос о внесении изменений в договор может быть решен только в судебном порядке. При этом, нотариусом истцу были выданы документы, послужившие основанием для нотариального удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - надлежаще заверенные копии договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно в п. № указано, что ФИО7 и ФИО6 приобретают право долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: ФИО7 - <данные изъяты> - <данные изъяты> доля; ФИО6 - <данные изъяты>% - <данные изъяты> доля, а также справки <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что вышеуказанные лица являются долевыми сособственниками по <данные изъяты> доли каждый.

Фактически принимая в дар долю в квартире от своей матери, истец приняла ее целиком и в полном объеме, владеет ей до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ФИО6 продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а ФИО4 ее приобрела за <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, реализуя свое право на распоряжение принадлежавшим ФИО6 имуществом, истец считает, что нотариусом ФИО10 была также допущена ошибка, поскольку по договору ФИО6 продал не <данные изъяты><данные изъяты> доли, которыми законно владел, а <данные изъяты> доли, что в процентном выражении составило <данные изъяты>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании заключенного с ФИО5 договора дарения подарила последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ее ФИО9, владеющему указанной долей в спорном имуществе до настоящего времени.

ФИО9 является совместно с истцом сообственником жилого помещения. Заключенные договоры также были зарегистрированы.

Не оспаривая сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, а также - последующие сделки по отчуждению <данные изъяты> долей, очевидно, что имущественные права истца были нарушены, о чем истцу стало известно только в настоящее время, когда истец обратилась в риэлтерскую фирму для продажи своей доли.

Фактически, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО7 распорядилась принадлежавшим ей имуществом и имела фактическое желание произвести отчуждение своей доли истцу, ее дочери целиком в размере <данные изъяты> соответствующем <данные изъяты> доли. Об указанном свидетельствует и то, что и последняя, и никто иной в последующем не претендовал на формально «потерянную» долю в размере <данные изъяты> соответствующем <данные изъяты>.

Со своей стороны, истец приняла подаренное ей имущество также в полном объеме в размере <данные изъяты>, а не только его часть в размере <данные изъяты> как установлено неправильно оформленными правоустанавливающими документами. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 20 лет до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуюсь и владеет своей долей.

Арифметическая ошибка в документах привела к вышеуказанным последствиям, действительная же общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на передачу доли ФИО7 в пользу истца в полном объеме, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке истец имеет право узаконить свое право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Однако, оспаривать и признавать недействительными не соответствующие закону: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имею намерения ввиду того, что ФИО9 согласен приобрести, принадлежащую истцу долю по договору купли-продажи, после чего станет единоличным собственником всей квартиры.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и истцом.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Нотариус ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которого указывает, что нотариус по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Сомневаться в правильности определения долей в праве собственности на квартиру, переданной в порядке приватизации ФИО6 и ФИО7 у нотариуса не было.

В пункте № договора дарения ФИО1 подтвердила, что принимает в дар от ФИО7 <данные изъяты> часть двухкомнатной квартиры. Ошибки в определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес>, д. № в городе Сургуте, при удостоверении в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ей допущено не было.

Очевидно, что такая ошибка была допущена <данные изъяты>, которое до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляло регистрацию прав граждан и юридических лиц на объекты недвижимости.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами приватизационного дела по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что граждане приобретают право долевой собственности на квартиру с момента договора в Сургутской городской Администрации в следующих долях: ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>.

Кроме того, из справок для приватизации квартиры усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ занимал одну комнату с подселением, полезной площадью <данные изъяты> кв. м., а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. занимали одну комнату с подселением, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, Администрация города не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, при условии отсутствия возражений со стороны третьего лица - ФИО9.

Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Третьи лица ФИО11, действующая в своем интересе и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО10, представителя Администрации города Сургута и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, третьего лица ФИО9, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность №, заключенного между Сургутской городской администрацией (домовладелец) с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой стороны в порядке приватизации указанным лицам было предоставлено в долевую собственность 2-комнатное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. № указанного договора - ФИО7 приобрела <данные изъяты> % доли, а ФИО6 <данные изъяты> % доли.

Общая площадь квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> кв.м., жилая: <данные изъяты> кв.м. В последствии площадь квартиры изменилась в связи с исключением площади балкона (лоджии) на основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составила: <данные изъяты> кв.м. общ. пл. и <данные изъяты> кв.м. жил. пл..

Вышеуказанная квартира была предоставлена истцу, ее супругу ФИО2 и их сыну - ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, с целью сохранения права на бесплатную приватизацию, истец отказалась от нее в пользу своей матери - ФИО7, которая фактически проживала совместно с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и истцом (одаряемый) ФИО7 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире истцу, а истец ее приняла с вышеуказанной даты. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила договор дарения части квартиры между ФИО22 и ФИО1, номер в реестре №. Перед удостоверением договора дарения были проверены личность, дееспособность и принадлежность дарителю отчуждаемого имущества. В качестве правоустанавливающего документа на квартиру № по улице ДД.ММ.ГГГГ № в городе Сургуте ФИО24 предоставила договор передачи квартиры в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре Сургутской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 6 Закона Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату приватизации квартиры № по ул. <адрес>, № в г. Сургуте право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. На ДД.ММ.ГГГГ таким органом в городе Сургуте являлась Сургутская городская администрация.

В пункте № договора приватизации указано, что граждане приобретают право долевой собственности на квартиру с момента регистрации договора в Сургутской городской администрации в следующих долях: «ФИО6 - <данные изъяты> - <данные изъяты> доли, ФИО7 - <данные изъяты> - <данные изъяты> доли».

На обратной стороне договора стоит регистрационный штамп <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вписаны собственники квартиры - ФИО6, ФИО7 (без указания долей), записано основание права собственности - договор передачи №, и номера в реестровой книге - №. Кроме того, ФИО7 была предоставлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что квартира зарегистрирована в материалах Бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами ФИО7 <данные изъяты> доли, и ФИО6 <данные изъяты> доли.

В пункте № договора дарения ФИО1 подтвердила, что принимает в дар от ФИО7 <данные изъяты> часть двухкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 удостоверила договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО4, номер в реестре №, по которому ФИО6 продал ФИО4 <данные изъяты> доли в квартире. В качестве правоустанавливающих документов на квартиру № по улице <адрес> № в городе Сургуте ФИО6 предоставил договор передачи квартиры в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре Сургутской городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № договора приватизации указано, что граждане приобретают право долевой собственности на квартиру с момента регистрации договора в Сургутской городской администрации в следующих долях: «ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>».

На обратной стороне договора стоит регистрационный штамп <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вписаны собственники квартиры — ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, записаны номера в реестровой книге - №. Кроме того, ФИО6 была предоставлена справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что квартира зарегистрирована в материалах Бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами ФИО6 <данные изъяты> доли (основание - договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность, регистрация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №) и ФИО7 <данные изъяты> доли, (основание - договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 отказалась от права преимущественной покупки <данные изъяты> доли, продаваемой ФИО6, о чем также было составлено соответствующее заявление, которое нотариус удостоверила ДД.ММ.ГГГГ перед удостоверением договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом, нотариусом ФИО10 документами, а также материалами приватизационного дела, предоставленными администрацией города Сургута.

Таким образом, ошибки в определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по ул. <адрес>, д. № в городе Сургуте, при удостоверении в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нотариусом допущено не было.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО9, сведений о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении в выписке не имеется.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, учитывая отсутствие возражений со стороны смежного собственника спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что к истцу фактически перешло право собственности на 3/5 доли на спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для регистрации права в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи