Решение № 2-547/2017 2-547/2017 ~ М-492/2017 М-492/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-547/2017

К делу № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 47 346 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23 673 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 12 309,96 рублей, судебных расходов – 29 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 04.01.2017 в 16 час. 30 мин. на пересечении ул. Ковалева и Кореновской, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520i, г/н <№>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lexus RX 350, г/н <№>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2017. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика согласно страховому полису <№>. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, после осмотра автомобиля в его адрес выплачено страховое возмещение, в размере 57 700 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг> полная стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила 269 646 рублей. 10.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения, в размере 164 600 рублей, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 47 346 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 23 673 рублей, неустойка за период с 21.02.2017 по 18.03.2017 – 12 309,96 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя в суде, а также оформление нотариальной доверенности, всего на общую сумму 29 790 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 47 346 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 23 673 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 12 309,96 рублей, судебные расходы – 29 790 рублей, моральный вред – 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, однако предоставил дополнение к делу, в котором настаивает на доводах, приведенных в предыдущих возражениях, в которых просит в исковых требованиях отказать, указав, что признав случай страховым по данному ДТП, 25.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 57 700 рублей. 10.02.2017 истцом направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>. По претензии истца проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 214 300 рублей. 15.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения, в размере 164 600 рублей. Таким образом, считает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а следовательно, и взыскание страхового возмещения, а также иные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно паспорту транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <№>, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX350, VIN <№>, г/н <№>, 2010 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017 в 16 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ковалева и ул. Кореновской г. Тимашевск, ФИО3, управляя автомобилем БМВ-520I, г/н <№>, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лексус RX350, г/н <№>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 и справкой о ДТП от 04.01.2017. ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017 следует, что автогражданская ответственность истца – ФИО1 (по полюсу серии <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 25.01.2017 согласно платежному поручению <№> от 25.01.2017, ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 57 700 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, VIN <№>, г/н <№>, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей 34,70 %), 269 646 рублей.

10.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу <№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 10.02.2017.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страховой выплаты, в размере 164 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.02.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 236 300 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 26.07.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, в размере 236 300 рублей, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 222 300 рублей (57 700 + 164 600) составляет менее 10 % (5,9 %) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о несогласии с размером стоимости запасной части – фара левая, сводятся в целом к несогласию с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, указанное выше заключение эксперта в ходе судебного заседания получило судебную оценку, оснований не согласиться с результатами которой, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, то оснований для удовлетворения иных взаимосвязанных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Копию решения направить ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2017.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.