Постановление № 5-367/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-367/2019

Дело № 5-367/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27.05.2019.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2019.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО11 действующей по ордеру, потерпевшей ФИО12. представителей потерпевшей ФИО13 должностного лица, составившего протокола об административном правонарушении – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске управлял автомобилем NISSAN BASSARA гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении через перекресток <адрес>, имея техническую возможность с момента включении зеленого мигающего сигнала светофора остановить автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, не выполнил требование п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения в виде автомобиля HONDA CRV гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО16 И.Н., движущегося со встречного направления с левым поворотом на ул. <адрес>, не принял все возможные меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его остановки, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, въехал на перекресток ул. <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HONDA CRV гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО17 что повлекло причинение ФИО18 легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал и суду пояснил, что он управлял автомобилем NISSAN BASSARA гос. рег. знак №, двигаясь по ул. <адрес> в прямом направлении через перекресток ул. <адрес>, на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль HONDA CRV гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО19 двигался со встречного направления с левым поворотом, не уступив ему дорогу, произошло столкновение автомобилей, его увезла «Скорая помощь» в ККБ № 2, в результате ДТП он получил повреждения правого коленного сустава, ушибленную рану головы. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель ФИО20 осуществляя на перекрестке поворот налево, была обязана уступить ему дорогу. Он двигался с превышением установленной скорости движения, поэтому, с учетом снежного наката, погодных условий не мог остановить свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью при смене сигналов светофора. На видеозаписи регистратора автомобиля и камеры наружного наблюдения опознал принадлежащий ему автомобиль.

Защитник ФИО21. поддержала позицию ФИО1, просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку второй участник ДТП ФИО22 была обязана уступить дорогу Чернавину, заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом заданы допустимые, а не фактические параметры скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не установлена.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем HONDA CRV гос. рег. знак № двигалась по <адрес>, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, проезжая перекресток в прямом направлении, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей. Она не поняла, откуда взялся автомобиль ФИО1, перед столкновением его не видела, полагала, что ее маневр безопасный, об этом дала письменные объяснения. В ДТП она ударилась коленом, получила повреждения коленного сустава, обратилась в травмункт по месту жительства, в результате ДТП её здоровью причинен легкий вред. Сразу после ДТП находилась в шоковом состоянии, не могла правильно оценить произошедшее, свои действия и состояние здоровья.

Представитель потерпевшей ФИО24. в судебном заседании пояснил, что светофоры на перекрестке работали синхронно, ФИО25 въехала на перекресток первая, но уже на желтый сигнал, ФИО1 перед перекрестком притормозил, потом прибавил скорости, въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил ДТП, причиненный вред не загладил. При указанных действиях ФИО1 обязанности уступить ему дорогу у ФИО26 не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО27 судебном заседании пояснила, что опрошенным свидетелем ФИО28 – очевидцем ДТП, была предоставлена запись видеорегистратора его автомобиля, кроме того, ею истребована видеозапись камер наружного наблюдения, установленной на автозаправке. Поскольку объяснения участников производства по делу имели противоречия, ею был назначена автотехническая экспертиза по делу. Эксперту была предоставлен видеозапись. Согласно заключению эксперта, водители ФИО1 и ФИО29 въехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, допустили столкновение автомобилей. Поскольку ФИО1 нарушил требование п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, у него не было преимущества в движении через перекресток, она составила в отношении него протокола об административном правонарушении. У ФИО1 при движении с разрешенной скоростью имелась возможность остановиться перед пересечением проезжих частей при включении желтого сигнала светофора, что не было им выполнено. Действия Штефан так же были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Эксперт ФИО30 судебном заседании пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы ему были представлены определение о ее назначении, материалы ДТП, две видеозаписи ДТП на перекрестке <адрес>: камеры наружного наблюдения автозаправки и видеорегистратора, установленного на автомобиле очевидца. Исходя из допустимой скорости движения автомобиля, времени горения мигающего зеленого сигнала светофора ( три секунды) и время горения желтого сигнала светофора ( 3 секунды) он рассчитал расстояние, на котором автомобиль ФИО1 находился от перекрестка с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей при применении служебного торможения, предотвратить ДТП. Оба водителя въехали на перекресток на желтый сигнал светофора. При произведении расчетов им была принята в качестве расчетной допустимая скорость движения 60 км/час., учтены дорожные и погодные условия. Поскольку ДТП произошло в условиях недостаточной видимости встречных объектов, это могло повлиять на причины ДТП.

Несмотря не непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- пояснениями потерпевшей ФИО31 данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же ее письменными объяснениями, данными на месте ДТП в той части, в которой они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, изложенными выше;

- письменными пояснениями свидетеля ФИО32 в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно о том, что он был очевидцем ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО33, автомобиль ДТП произошло на регулируемом перекрестке, в момент движения автомобиля NISSAN BASSARA через перекресток в прямом направлении и выполнения левого поворота автомобиля HONDA CRV, в связи с чем им была предоставлена инспектору ГИБДД видеозапись регистартора, установленного на его автомобиле;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок дороги в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтовое покрытие, снежный накат, дорожное покрытие для 2 направлений движения шириной 12 метров, дорожные знаки 2.1,2.4, 5.19.1,5.19.2 Приложения к ПДД; осмотренные автомобили имеют повреждения, локализованные у автомобиля HONDA CRV - в его передней и правой передней частях, у автомобиля NISSAN BASSARA – в его передней, и левой частях;

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения - столкновение автомобилей NISSAN BASSARA и HONDA CRV на регулируемом перекрестке; схема подписана водителями без замечаний;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску о ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО34

- справкой краевой клинической больницы № 2, согласно которой ФИО35 находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты> с частичным повреждением связки левого коленного сустава;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО36 причинен легкий вред здоровью – т.е закрытое частичное повреждение ( частичный надрыв) внутренне-боковой связки левого коленного сустава, подкожная гематома по передне-внутренней поверхности сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом ( предметами) каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении;

- пояснениями эксперта ФИО37 данными в судебном заседании, изложенными выше и заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы по делу, согласно которому водители автомобилей NISSAN BASSARA и HONDA CRV при примении ими служебного торможения имели техническую возможность остановить свои автомобили, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора не доезжая до пересечения проезжих частей и тем самым предотвратить ДТП, их действия не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.14, ч. 2 10.1 Правил дорожного движения.

- видеозаписью ДТП на диске, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, в момент движения автомобиля NISSAN BASSARA через перекресток в прямом направлении на желтый сигнал светофора и выполнения левого поворота автомобиля HONDA CRV на желтый сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения Чернавиным административного правонарушения.

Письменные пояснения свидетеля ФИО38 о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, в том числе видеозаписью регистратора автомобиля свидетеля.

В силу п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил указанное требование Правил, что повлекло причинение потерпевшей Штефан легкого вреда здоровью.

Не признание ФИО1 вины в правонарушении суд оценивает как способ защиты. Доводы ФИО2 о том, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку водитель ФИО39 была обязана уступить ему дорогу несостоятельны в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ПреимуществоР (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 нарушил требование п. 6.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался через перекресток вопреки требования Правил дорожного движения, в связи с чем преимущества в движении перед водителем Штефан, осуществляющей проезд перекрестка с поворотом налево, не имел, при таких обстоятельствах, обязанность уступить ему дорогу у водителя Штефан отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог выполнить требования Правил дорожного движения РФ и остановиться перед перекрестком, поскольку двигался с превышением установленной скорости движения, на квалификацию действий водителя ФИО1 как правонарушения не влияют, поскольку при движении с разрешенной скоростью ФИО1 имел возможность соблюсти требования 6.2 Правил дорожного движения РФ и остановиться перед пересекаемой проезжей частью, что не было выполнено.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом заданы допустимые значения скорости движения, не учтены погодные условия, истинная скорость движения автомобиля ФИО1 не установлена, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в силу 10.1 указанных правил, при выборе скорости для движения, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а в силу 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Указанная величина принята экспертом при расчете остановочного пути автомобиля NISSAN BASSARA.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих ответственность суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, будет соответствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***> А16130), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810327192980002861

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Таранущенко Н.А.