Решение № 2-3266/2023 2-3266/2023~М-2770/2023 М-2770/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3266/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х7, стоимостью 6 640 ООО рублей. В целях оплаты стоимости товара по договору купли -3 продажи между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №- АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита составляет 5 323 918 руб. 94 коп.

При подписании индивидуальных условий кредита, ФИО2 было подписано Заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата с АО «ВЭР». Оплата услуг Компании осуществляется в размере 325 000 рублей. Оплата услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов ПАО Банк «ФК Открытие»: на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 325 000 руб., что подтверждается кредитным договором <***>- 23 от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Факт заключения между истцом и ответчиками договора об оказании услуг подтверждается сертификатом №, сроком действия на 5 лет.

Таким образом, между истцом и ООО «ВЭР» заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание истцу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 325 00 рублей.

Истец никакими услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 в счет отказа от договора денежные средства в размере 325 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, иск поддержала, просила удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х7, стоимостью 6 640 000 руб. В целях оплаты стоимости товара по договору купли-продажи между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита составляет 5 323 918,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Срок действия договора (заявления) 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила 325000 руб.

Факт заключения между истцом и ответчиками договора об оказании услуг подтверждается сертификатом №, сроком действия на 5 лет.

Оплата услуг АО «ВЭР» в размере 325 000 руб. осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов ПАО Банк «ФК Открытие»: на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 325 000 руб., что подтверждается кредитным договором <***>- 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» не воспользовался, услуги ему не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 325 00 рублей. На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец отказался от договора-оферты, который заключен с АО "ВЭР", вследствие чего у последнего возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы. Поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно АО "ВЭР", не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 325 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 165 000 руб. ((325000+5 000)*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 400 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ госпошлину 8 400 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова