Решение № 2-1-185/2018 2-1-185/2018~М-1-178/2018 М-1-178/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1-185/2018

дело №2-1-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 29 июня 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своего требования истица указала, что 29 июля 2014 года решением Карсунского районного суда Ульяновской области с нее и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 взыскана сумма задолженности в размере 89 844 рубля по кредитному договору № № от 14.04.2011, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по которому с истцом 14.04.2011 был заключен договор поручительства № №.

16 октября 2015 года в отношении нее в ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № №. 18 января 2018 года исполнительное производство в отношении нее окончено судебными приставами в связи с фактическим исполнением решения Карсунского районного суда. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 89 844 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от 14 апреля 2011 года, взыскать с ФИО2 2 895 рублей 32 копейки в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, дополнительно просив взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. В обоснование иска указала на доводы, приведенные в нем, дополнительно пояснила, что с нее и с ответчика вышеуказанным решением суда взыскана кредитная задолженность на общую сумму 89844 руб. 27 коп. в солидарном порядке. ФИО3 задолженность практически не оплачивала, поэтому с нее (ФИО1) как с солидарного должника, судебными приставами-исполнителями, была взыскана кредитная задолженность почти в полном объеме, а именно в размере 75810 руб. 59 коп. и исполнительский сбор на сумму 6390 руб. 76 коп. Всего по исполнительному производству с нее взыскано 82201 руб. 35 коп. При обращении в суд ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. и государственной пошлины в размере 2895 руб. 32 коп., которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.07.2014 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89844 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2904 рубля 52 копейки, в равных долях с каждой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области от 16.10.2015 года возбуждены: исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 91296 рублей 53 копейки (л.д. 26); исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 91296 рублей 53 копейки (л.д. 81).

18.01.2018 года исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 и исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 окончены фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлениях так же указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями, с указанием их реквизитов (л.д. 25, 82).

Из сообщения заместителя начальника ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 22.06.2018, сводок по исполнительным производствам №№, №№ следует, что с должника ФИО1 взыскано в погашение долга по исполнительному производству 75810 руб. 59 коп. и исполнительский сбор - 6390 руб. 76 коп.; с должника ФИО2 взыскано в погашение долга по исполнительному производству 4620 руб. 11 коп., исполнительский сбор не взыскан (л.д. 27, 84, 92).

Согласно ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что поручителем ФИО1 исполнено перед ОАО «Сбербанк России» обязательство должника ФИО2 Всего за должника в погашение его кредитных обязательств ФИО1 уплачено 75810 руб. 59 коп. Также истцом, ввиду исполнения ответственности за должника, понесены убытки в виде исполнительского сбора - 6390 руб. 76 коп. В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца возникло право на регресс к ответчику, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию фактически выплаченная истцом сумма задолженности, в том числе уплаченный истцом исполнительский сбор в сумме 6390 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 82201 рублей 35 копейки (75810,59+6390,76).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 04 копейки, оплаченные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей, за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления по рассматриваемому спору.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и учитывая, объем работы связанной с консультированием истца, составлением искового заявления, характер спора и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за ФИО2 по кредитному договору, в размере 82201 (Восемьдесят две тысячи двести один) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018